Ухвала суду № 57642059, 11.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/12911/14 Провадження № 22-ц/795/1004/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення коштів, відповідно до якої визнано за позивачкою право власності нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 27 252 грн.; об'єкт незавершеного будівництва 96 % готовності, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 1 092 437 грн.; 1/2 частину нежитлової будівлі - будівлі магазину непродовольчих товарів, офісу А-2, А2-2, АЗ-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 546 886 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що вона до участі у справі як третя особа не залучалась, але оскаржуване судове рішення зачіпає її права, оскільки внаслідок визнання судом мирової угоди у власність позивачки були передані об"єкти спільного сумісного майна подружжя. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції при визнанні мирової угоди не перевірив чи не зачіпає або не порушує ця угода права інших осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в грудні 2014 року ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_8 заборгованість за договором позики в сумі 2 000 000 грн.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що мирова угода не суперечить законові та не порушує чиї не будь права і охоронювані законом інтереси.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 з 05 серпня 2006 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розірваний, що не оспорювалось в ході розгляду справи. Право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, об'єкт незавершеного будівництва 96 % готовності, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, 1/2 частину нежитлової будівлі - будівлі магазину непродовольчих товарів, офісу А-2, А2-2, АЗ-2 ( загальна площа 865.6 кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_8 набув під час перебування в зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_5 до участі у справі залучена не була, судом не досліджувалось чи набуті нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, об'єкт незавершеного будівництва 96 % готовності, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, 1/2 частина нежитлової будівлі - будівлі магазину непродовольчих товарів, офісу А-2, А2-2, АЗ-2 ( загальна площа 865.6 кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_3, за особисті кошти відповідача по справі.

Крім того, згідно з п.4.2 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 13 вересня 2008 року між територіальною громадою сіл, селищ Ріпкинського району в особі Ріпкинської районної ради та ОСОБА_8, нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 набувається у спільну сумісну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_5

За таких обставин апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про те, що мирова угода не порушує чиї не будь права і охоронювані законом інтереси не є обґрунтованим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: