Ухвала суду № 57642045, 11.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7124/15-ц Провадження № 22-ц/795/953/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бобрової І.О.,суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,при секретарі: Зіньковець О.О.,за участю:відповідача ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

- третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ПАТ НАСК «Оранта»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 8192 грн. 33 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 3207 грн. 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 30 грн. 46 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Заявник вказує, що висновки суду ґрунтуються на відповіді судового експерта Донець С.В. у висновку експертизи, в основу якої взято Акт огляду транспортного засобу «AUDI A6» днз НОМЕР_1 від 22.04.2015, складеному без участі заявника. Даний висновок суду не відповідає обставинам справи і є таким, що суперечить Повідомленню про дорожньо-транспортну пригоду від 17.04.2015.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Позивач до суду не з'явився. Про час розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.05.2016. Представник позивача 10.05.2016 подав заяву про відкладення розгляду справи. Причини для відкладення розгляду справи не вказав. З огляду на положення ст. 169 ч.2, 304, 305 ЦПК України в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи було відхилено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що 17 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Жабинського, 9 за участю транспортних засобів марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, відбулася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.37), що складене учасниками ДТП відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач не оспорює факт своїх винних дії у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що не визначення всього обсягу пошкоджень транспортного засобу в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, не звільняє особу винну у дорожньо-транспортній пригоді від відшкодування величини втрати товарної вартості транспортного засобу визначеної при повному обстеженні транспортного засобу. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду містить графу із зазначенням лише видимих пошкоджень транспортного засобу.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, при чому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 182 від 02.03.2016, що складений Чернігівським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром (а.с.175-191) на виконання ухвали суду, величина втрати товарної вартості транспортного засобу «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого 17.04.2015 внаслідок ДТП, на дату оцінки, згідно пошкоджень зазначених у Висновку № 142 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу складеного 27.04.2015 автотоварознавцем Громовим А.М. становить 8204,86 грн. Величина втрати товарної вартості транспортного засобу «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого 17.04.2015 року внаслідок ДТП, на дату оцінки, згідно пошкоджень зазначених у повідомленні про ДТП від 17.04.2015 року не представляється за можливе визначити, в зв'язку з не встановленням характеру і обсягів пошкоджень. Величина втрати товарної вартості транспортного засобу «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого 17.04.2015 внаслідок ДТП, на дату оцінки, згідно пошкоджень зазначених у Протоколі (Акті) огляду транспортного засобу «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 від 21.04.2015 року становить 8416,48 грн. Величина втрати товарної вартості транспортного засобу «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого 17.04.2015 року внаслідок ДТП, на дату оцінки, згідно пошкоджень зазначених у Протоколі (Акті) огляду транспортного засобу «AUDI A6» днз НОМЕР_1 від 22.04.2015, становить 8192,33 грн.

З огляду на об'єктивність та повноту первинних документів, на підставі яких був зроблений висновок експертизи, суд першої інстанції вірно визначився з сумою шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Посилання ОСОБА_5 на відсутність вказівок в Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду про наявність інших пошкоджень, які в подальшому були зазначені в інших актах огляду автомобіля, не може бути підставою для скасування рішення суду. В Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду вказувалися лише зовнішні пошкодження автомобіля позивача. Під час апеляційного розгляду відповідачу була надана для огляду фото таблиця з фотокартками пошкодженого автомобіля «AUDI A6». ОСОБА_5 не заперечував, що на фотокартках відображені ті пошкодження, що зазнав вказаний автомобіль під час ДТП. Судовий експерт Громовий А.М., що виготовив цю таблицю під час огляду пошкодженого автомобіля, також вказав у своєму висновку №112 ті ж пошкодження, що були відображені в Протоколі (Акті) огляду транспортного засобу «AUDI A6» днз НОМЕР_1 від 22.04.2015.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта щодо завищеної величини втрати товарної вартості автомобіля позивача. Як зазначалося вище, у справі за клопотанням відповідача була проведена автотоварознавча експертиза. ОСОБА_5 не навів будь-яких мотивів з яких суд не повинен був брати даний висновок експертів до уваги.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: