Ухвала суду № 57641610, 12.05.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/669/16-к

Провадження № 1-кп/740/72/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі судового засідання Заколодній Ю.О.

з участю прокурора Дусь Ю.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката Подлуцького М.О.

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката Гринь Л.В.

Розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Дусь Ю.В. заявлене у межах кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підгородно, Любомльского району, Волинської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014270180000429 від 10 квітня 2014 року, за ч. 2 ст. 125 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

13.04.2016 року прокурор Ніжинської місцевої прокуратури Дусь Ю.В., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.04.2014 року близько 19 год. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік магазину «Продукти», який знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, 122-Б, зустрів там громадянина ОСОБА_1. В подальшому між останніми виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_1 чисельних ударів руками та ногами по голові та тулубу чим спричинив йому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 172 від 02.07.2014 року у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синців саден, забитих ран ділянки обличчя, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу з викривленням носової перетинки, які ускладнились правобічним гематосинуситом та двобічним етмоїдитом, відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я за ознакою тривалості розладу здоров`я. Ушкодження у вигляді забою м'яких тканин передньої черевної стінки, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень. Дані ушкодження могли

виникнути в наслідок дії тупих предметів, за механізмом удару. По давності можуть відповідати 10.04.2014 року. Не були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10.08.2015 року близько 10 години ОСОБА_5 на своєму автомобілі прибув до кіоску, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченко, 110-Б, в якому на той час знаходилася його колишня дружина ОСОБА_2. В подальшому та на грунті неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_2 чисельних ударів руками та ногами по голові, тулубу, шиї, верхнім та нижнім кінцівкам, чим спричинив їй тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 203 від 12.08.2015 року у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: забою м'яких тканин обличчя, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, множинні крововиливи верхніх і нижніх кінцівок та живота, забою м'яких тканин шиї. Дані ушкодження спричинені дією тупих предметів, за механізмом удару. По давності можуть відповідати 10.08.2015 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і не були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Після цього продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 близько 10 год. 20 хв. 10.08.2015 року перебуваючи у кіоску за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченко, 110-Б, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, яка намагалася захистити ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_3 удар кулаком в область голови та ногою по правій нозі, чим спричинив їй тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 14.08.2015 року у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: забою м'яких тканин волосяної частини голови, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, крововиливи колінного суглобу і передпліччя. Ушкодження спричинені дією тупих предметів, за механізмом удару. По давності можуть відповідати 10.08.2015 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і не були небезпечними для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що вони були очевидцями конфлікту, що виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 10.04.2014 року близько 19 год. неподалік магазину «Продукти», який знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, 122-Б. При цьому свідок ОСОБА_8 пояснив, що користується номером мобільного телефону (НОМЕР_1), а свідок ОСОБА_9 номером (НОМЕР_2). Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що разом з ним був і син ОСОБА_5 - ОСОБА_12. Разом з тим, допитаний в суді ОСОБА_12 заперечив даний факт. Та пояснив, що за словами батька, очевидцем конфлікту між ним та ОСОБА_1, що мав місце 10.04.2014 року близько 19 год. неподалік магазину «Продукти», який знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, 122-Б, була тільки ОСОБА_13 Згідно клопотання ОСОБА_5, поданого в рамках кримінального провадження № 12014270180000431 від 10.04.2014 року, яке розслідується за цим же фактом, номера мобільних телефонів ОСОБА_12 - (НОМЕР_3), ОСОБА_11 - (НОМЕР_4), ОСОБА_13 - (НОМЕР_5) та ОСОБА_5 - (НОМЕР_6). В зв'язку з цим виникла необхідність в перевірці достовірності показів свідків шляхом отримання інформації про з'єднання мобільних телефонів, якими користувалися свідки ОСОБА_8 (НОМЕР_1), ОСОБА_9, (НОМЕР_2), ОСОБА_12 - (НОМЕР_3), ОСОБА_11 - (НОМЕР_7), ОСОБА_13 - (НОМЕР_5) та обвинувачений ОСОБА_5 - (НОМЕР_6).

З'ясування вказаних обставин можливе виключно шляхом отримання інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених з абонентськими номерами: (НОМЕР_1), (НОМЕР_8), (НОМЕР_5), (НОМЕР_6), (НОМЕР_9), (НОМЕР_3), яка, виходячи з наявного коду мобільного оператора - «068», «096» перебуває у володінні ПрАТ «Київстар».

Згідно змісту ст. ст. 161, 162 КПК України необхідні відомості містяться в речах та документах, доступ до яких не заборонено. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Відповідно ч. 3 ст. 34 Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватися у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача. Пунктами 5, 7 частини 1 статті 39 Закону встановлено, що оператори телекомунікацій зобов'язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві, а також зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

У судовому засіданні прокурор Дусь Ю.В. просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав та пояснив, що причини доступу до зазначеної інформації в клопотанні виникли під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокат Подлуцький М.О підтримали зазначене клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5, адвокат Гринь Л.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник ПрАТ «Київстар», будучи повідомленим належним чином в судове засідання для розгляду зазначеного клопотання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття представника особи, у володінні якої знаходиться зазначена інформація, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст.159, п. 7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо містить охоронювану законом таємницю і доступ до неї можливий лише на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість клопотання задовольнити частково, оскільки прокурором доведено наявність підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація за абонентськими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_8; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_9; НОМЕР_3, про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання перебуває або може перебувати у володінні ПрАТ «Київстар» та що вона має суттєве значення у кримінальному провадженні, а саме, що інформація про телефонні дзвінки може мати доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і відповідно до ст.161 КПК України вона не становить собою або не включає речей і документів, до яких заборонено доступ, і хоч вона відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, але прокурором доведено, що іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної у клопотанні інформації, неможливо.

Керуючись ст. ст.159, 162 ч.1 п.7, 163, 164, 333 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити частково та надати прокурору Ніжинської місцевої прокуратури Дусю Юрію Валерійовичу та співробітнику Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за дорученням останнього право на тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань

споживачів телекомунікаційних послуг здійснених за абонентськими номерами: НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 53, індекс 03113, тел. 067-331-27-17, в період часу з 17 год. 00 хв. 10.04.2014 року по 21 год. 00 хв. 10.04.2014 року.

2. Зобов'язати ПрАТ «Київстар», виготовити на паперовому та електронному носії документ за абонентськими номерами: НОМЕР_16; НОМЕР_11; НОМЕР_17; НОМЕР_13; НОМЕР_18; НОМЕР_15, та періодом часу з 17 год. 00 хв. 10.04.2014 року по 21 год. 00 хв. 10.04.2014 року з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ).

2.3.Типи з'єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки.

2.4.Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А (абонент Б), а саме - ІМЕІ абонента Б та адреси розташування і номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонента Б під час з'єднання.

В іншій частині в задоволенні клопотання прокурору Ніжинської місцевої прокуратури Дусю Юрію Валерійовичу - відмовити.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання у строк до 10 червня 2016 року включно.

Особа, яка пред'являє дану ухвалу до виконання, зобов'язана пред'явити її особі, яка зазначена в ухвалі як власник речей та документів - ПрАТ «Київстар» та вручити її копію.

Наслідком невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів може бути постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку відповідно до норм КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду М.М. Марченко