Постанова № 57640535, 11.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/318/16 Справа № 712/4386/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. м. Чекраси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та інспектора УПП в м. Черкаси ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275 грн. 60 коп.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 10.04.2016 року о 02 годині 10 хвилин в м. Черкаси по вул. Ярославська, 24 керував автомобілем Mercedes Benz Vita 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через неповноту судового розгляду, що призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно стверджують про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 970463 від 10.04.2016 року, на який послався суд в обґрунтування його вини, не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки містить дописки в частині ПІП свідків правопорушення, їх адрес проживання та кваліфікації його дій згідно КУпАП, що підтверджується примірником протоколу, який був наданий інспектором УПП м. Черкаси.

Крім того вказує, що матеріали справи не містять даних службової перевірки по факту фальсифікації інспектором поліції оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_3 про задоволення в повному обсязі його апеляційних вимог, пояснення інспектора УПП в м. Черкаси ОСОБА_4 про законність та обґрунтованість складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи і обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розясненнях, які містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, ці вимоги закону судом не виконані, рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП прийняте без з'ясування всіх обставин справи.

Зокрема, судом не звернуто уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП1 № 970463 від 10.04.2016 року відносно ОСОБА_3, складений інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси рядовим поліції ОСОБА_4, який покладено в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Так, протокол про адміністративне правопорушення, що наявний в матеріалах справи містить обовязкові реквізити, передбачені ст. 256 КУпАП і, серед інших даних містить: ПІП свідків правопорушення, їх адрес проживання та кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, апелянтом ОСОБА_3 в судовому засіданні надано екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, який був йому вручений інспектором УПП, на виконання ч. 2 ст. 254 КУпАП. Вказаний примірник протоколу, який має бути тотожнім за формою та змістом його оригіналу, не містить таких обовязкових реквізитів, як ПІП свідків правопорушення, їх адрес проживання та кваліфікації дій ОСОБА_3 з посиланням на відповідну частину ст. 130 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення являється процесуальним документом, яким фіксуються результати проведення процесуальної дії, зокрема скоєння адміністративного правопорушення та є безпосереднім доказом на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, при наявності в ньому даних які не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, він не може бути покладений в основу судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, так як суд діє в межах встановлених в ньому даних.

Тому, посилання судді в постанові на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП1 № 970463 від 10.04.2016 року є недоречним, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не може бути визнаний належним і допустимим доказом у справі.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

У звязку з тим, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити факт сплати ОСОБА_3 судового збору, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані на підтвердження цього, таких даних не надано і останнім в судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., при умові надання доказів її сплати.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий