Ухвала суду № 57640089, 11.05.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кс/699/43/16

УХВАЛА

11.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.

за участю - секретаря Могильної І.В.

прокурора - Кривенко Є.П.

захисників - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених -ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву про відвід судді Свитки С.Л. у кримінальному провадженню № 12013250200000425 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України (№699/212/16-к),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Кіхтенко Н.І. перебуває дане кримінальне провадження.

06 травня 2016 року до початку судового засідання головуючим заявлено самовідвід.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Заява про самовідвід мною отримана для розгляду в порядку ст.35 КПК України.

11 травня 2016 року до початку розгляду заяви про самовідвід захистом мені заявлено відвід, розгляд якого визначений судді Свитці С.Л. у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

До початку розгляді заяви, судді Свитці С.Л. захисником ОСОБА_1 заявлено ,підтриманий іншими захисниками відвід на підставі ч.2 ст.76 КПК України, який мотивований тим, що постановлений ним в даному кримінальному провадженні вирок скасований, а тому він не може брати участь у новому провадженні, що стосується і вирішення питання відводів.

Обвинувачені розгляд даного питання залишили на розсуд суду.

Потерпіла сторона в суд не з'явилася,надавши заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Прокурор вважає, що заяву про відвід потрібно залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки з тих же підстав він вже заявлявся і був відхилений.

Зважаючи на обґрунтування заявленого відводу вважаю, що він не підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно приписів ч.2 ст.76 КПК України суддя,який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ'єктивності та упередженості судді, пов'язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п10) ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку з із вчиненням діяння,передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження,має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до п22) ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції - районний,районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки провадження здійснює суддя Кіхтенко Н.І.,то вирішення питання залишення заяви без розгляду відноситься до її компетенції.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тобто, суддя Свитка С.Л. повторної участі у кримінальному провадженні не здійснює, а тому підстави для відводу відсутні, у зв'язку з чим в заяві про його відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст.9,76 ч.2, 80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У заяві про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.