Ухвала суду № 57639885, 05.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1412/16 Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А.

Справа № 619/5531/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року

за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлан ЛТД» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку від 11.11.2010 року, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна № 18, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Галлан ЛТД».

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позову прокурору Дергачівського району Харківської області відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження у будь-якій формі та передачу в іпотеку гуртожитку, який розташований по вул. Центральній № 18 у м. Дергачі Харківської області, що зареєстрований за ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, які були вжиті згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор Дергачівського району Харківської області посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що спірний договір сторонами було укладено всупереч інтересам держави та суспільства, оскільки з його змісту вбачається, що інтереси мешканців гуртожитку не було враховано при реалізації спірного майна.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор обрав неналежний спосіб захисту порушеного права .

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним прокурор зазначив те, що правовстановлюючі документи на право власності на нерухоме майно, яке є предметом продажу, були скасовані і продавець ТОВ «Галлан ЛТД» не мав права власності на спірне майно, а тому безпідставно його продав.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.. 388 цього України майно не може бути витребувано у нього.

Частина 1 ст. 388 ЦК України передбачає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача у випадках передбачених п.1-3 цієї статті.

З аналізу вищенаведених норм права, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що правильним способом захисту свого права є звернення позивача з віндикаційним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При розгляді цієї справи суд першої інстанції врахував висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в цій справи за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 щодо обрання прокурором способу захисту порушеного права, викладені .в ухвалі від 07 жовтня 2015 року.

Судом також врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року № 6-67цс15.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що прокурор не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії