Ухвала суду № 57639872, 10.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/7638/15-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.

Провадження № 22-ц/790/3793/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконаним та припиненим зобовязання з боку ОСОБА_2 за договором від 14 травня 2002 року, який було укладено між нею та ОСОБА_4 під заставу належної їй на праві власності квартири № 37 в будинку № 9 «А» по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові, усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження зазначеною житловою квартирою, шляхом виключення із єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження квартири № 37 в будинку № 9 «А» по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2015 року становила 1218 гривень.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

В позовній заяві обєднані дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме:

-про визнання зобовязання виконаним;

-про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( у редакції чинній на час звернення позивача до суду), ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з чим, до суду першої інстанції ОСОБА_2, повинна була сплатити 487 грн. 20 коп. судового збору. ((1218 *0,2)*2)

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (у редакції від 26.09.2015 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У звязку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 535 грн. 92 коп., з яких сплачено було лише 267 грн. 96 коп. Такими чином, доплаті підлягає 267 грн. 96 коп. (535 грн. 92 коп. 267 грн. 96 коп.), які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

- отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.

Розяснити, що в разі невиконання вимог щодо сплати судового збору у вищевказаний строк, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.