Ухвала суду № 57639793, 10.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2566/16 Головуючий 1 інст. Нестеренко О.С.

Справа № 634/822/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів: Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Дзержинський РВ ГУМВС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся з позовом в якому просив звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року позовну заяву задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль марки SKODA моделі OKTAVIA A7, рік випуску 2014, колір білий, номер шасі (кузова, рами) TMBAD2NEXEB009082, реєстраційний номер АН 2333НС, шляхом вилучення його у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передачі у володіння Кредитної спілки «Фінансова підтримка» для проведення процедури звернення стягнення шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення Кредитною Спілкою «Фінансова підтримка» від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №821К від 19.11.2014 року в сумі 396 833,64 грн. Початкову ціну продажу вказаного автомобіля встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб»єктом оціночної діяльності . Надати право Кредитній спілці «Фінансова підтримка» в особі її уповноваженого представника укладати та підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою-покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в органах Даі МВС України (або органі, який є його правонаступником та на який покладено функції реєстрації та обліку транспортних засобів) в тому числі в центрах надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з наданням Кредитній спілці «Фінансова підтримка» повноважень на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред»явлення автомобіля для огляду.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що справу розглянуто упереджено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не звернув уваги на належні докази та не надав їм оцінки. Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м.Харкова спірний автомобіль було визнано речовим доказом. Також суд не дослідив ухвалу Дзержинського райсуду м.Харкова від 5 жовтня 2015 року якою встановлено, що він є добросовісним набувачем спірного автомобіля. Звертає увагу суду на те, що ніколи не перебував у правовідносинах з кредитною спілкою і вважає, що не має відповідати за боргові зобовязання інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з вимог ч.3 ст.9 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" , а саме, що КС "Фінансова підтримка" не надавала згоду на відчуження заставленого автомобіля і воно здійснювалось не в ході проведення господарської діяльності, а тому обтяження у вигляді застави зберігає силу для нового власника (покупця) майна, тобто для ОСОБА_2

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 19 листопада 2014 року між Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №821К, відповідно до якого Кредитна спілка надала ОСОБА_3 кредит у розмірі 341 799,53 грн. на придбання автомобіля на строк до 18.11.2019 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 17,49% річних.

Відповідно до ст..627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору.

Боржник свої зобов"язання за кредитним договором не виконав. Станом на 30.07.2015 року заборгованість ОСОБА_3 склала: 341 799,53 грн. сума неповернутого кредиту; та 55 034,11 грн. нараховані та не сплачені проценти за користування кредитними коштами всього на загальну суму 396 833,64 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 19.11.2014 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого вищевказаний автомобіль було передано Кредитній спілці в заставу.

Згідно з п.1.4.Договору застави, предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця. При цьому відповідно до п.2.3.4 договору ОСОБА_3 не має права без письмової згоди Кредитної спілки здійснювати дії, пов»язані зі зміною права власності на предмет застави або його частини, а також не має права вчиняти дії, пов»язані з передачею предмету застави третім особам.

На виконання вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про зазначений договір застави 20.11.2014 року було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом з реєстру, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_4

27.11.2014 року ОСОБА_3 порушив умови договору застави і автомобіль було знято з реєстрації транспортного засобу та переоформлено право власності на предмет застави автомобіль на ОСОБА_2, зі зміною реєстраційного номера автомобіля на номер: АН2333НС.

Згідно ч.1 ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов»зання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст..27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов»язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст..23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов»язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст..12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов»язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем.

Згідно ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, добросовісний набувач набуває право власності на таке майно без обтяжень.

ОСОБА_2 набув право власності на предмет застави за наявності відомостей про обтяження цього автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому він не є добросовісним набувачем.

Кредитна спілка «Фінансова підтримка» не надавала згоди на відчуження заставленого автомобіля, і відчуження здійснювалося не в ході проведення господарської діяльності, тому висновок суду першої інстанції про те, що обтяження у вигляді застави зберігає силу для нового власника (покупця) майна, тобто для ОСОБА_2 є обгрунтованим і законним.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - відповідач не надав.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського райсуду м.Харкова від 5 жовтня 2015 року (а.с.122) в якій зазначено, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки вона була ухвалена з врахуванням рішення Краматорського міського суду від 10 вересня 2015 року (а.с.93), про встановлення факту, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем і яке було скасовано ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року і заяву залишено без розгляду (а.с.145) ,

Скасоване рішення суду не породжує ніяких правових наслідків для учасників цих правовідносин. Наявність під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвали суду про визнання спірного автомобіля речовим доказом також не має правового значення як і той факт, що особисто відповідач ОСОБА_2 не укладав договорів з позивачем.

До нього перейшов обов"язок в силу ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.О. Міненкова

ОСОБА_1