Ухвала суду № 57639630, 20.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4788/16-к

№ провадження 1-кс/646/2205/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю.,

за участю секретаря - Ротач К.О.,

прокурора - Чопко М.П.,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Кадигроб В.О. у кримінальному провадженні №42014220000000510 від 19 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Свердловськ-44, Росії, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.307 КК України,-

встановив:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №42014220000000510 від 19.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.307 КК України, за підозрою колишнього старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 у скоєнні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали тяжких наслідків охоронюваним законом державним та громадським інтересам, та у незаконному зберіганні ним з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.307 КК України.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 будучи працівником правоохоронного органу, діючи в інтересах третьої особи та всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення наприкінці 2014 року придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, після чого зберігав його з метою збуту. У подальшому, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з листопада 2014 року по 29.01.2015 року збував вказаний наркотичний засіб громадянину ОСОБА_3, отримуючи за це грошові кошти у готівковій формі, а також на власний картковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк». Остання зустріч ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мала місце 29.01.2015 приблизно о 14:30 біля будинку № 33-Б по вулиці Героїв праці у місті Харкові, де останній збув ОСОБА_3 наркотичні засоби та отримав за це заздалегідь ідентифіковані грошові кошти.

Прокурор зазначає, що працівники правоохоронних органів 29.01.2015 року намагалися затримати ОСОБА_2, однак останній, не виконав законні вимоги співробітників міліції, та зник у невідомому напрямі у зв'язку з чим на теперішній час його місцезнаходження не встановлено.

Прокурор вказує, що ОСОБА_2 31.01.2015 року повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.307 КК України.

Прокурор вказує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, під час якого задокументовано десять фактів збуту ОСОБА_2 ОСОБА_3 наркотичних засобів, зокрема, проте не виключно, наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_3, відповідно до якого останній протягом тривалого часу купував наркотичний засіб у старшого оперуповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, який отримував за це грошові кошти у готівковій формі, а також на картковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на його ім'я, протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-відео контроль особи з додатками, висновком хімічної експертизи, відповідно до якого вилучена під час огляду місця події речовина містить мета дон, протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка, спеціальний слідчий експеримент від 29.01.2015 року, з додатками, протокол огляду місця події від 29.01.2015 року, під час якого ОСОБА_3 добровільно видані отримані від ОСОБА_2 наркотичні засоби; протоколом огляду місця події від 29.01.2015 року, під час якого оглянутий покинутий ОСОБА_2 після втечі автомобіль, у якому виявлено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти отримані ним 29.01.2015 року, протоколом обшуку автомобіля від 29.01.2015 року, під час якого обшуканий покинутий ОСОБА_2 після втечі автомобіль, у якому виявлено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти отримані ним 29.01.2015 року.

У клопотанні зазначено, що беручи до уваги те, що ОСОБА_2 обіймав посаду правоохоронця, що має здійснювати протидію незаконному обігу наркотиків, натомість підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, скоєних саме за цих обставин та у супереч посадовим обов'язкам. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Також прокурор зазначає, що у зв'язку з наявністю даних про перетинання ОСОБА_2 державного кордону України, його оголошено у міжнародний розшук

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014220000000510 від 19 вересня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.307 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.

Підозрюваному інкримінується вчинення тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 10 років, підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, в зв'язку з чим постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Осадчого О.В. від 31.01.2015 року його оголошено у розшук .

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він уродженець міста Свердловськ-44, Росії, громадянин України, з вищою освітою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 193 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно копій супровідних листів від 31.01.2015 року №17/2-15 на адресу місця проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, адресу Головного Управління МВС України в Харківській області, Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області направлялася копія складеного у кримінальному провадженні №42014220000000510 від 19.09.2014 року повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.364 КК України.

Відповідно до повідомлення Сектору Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.12.2015 року №4/Х9/15/122 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ці обставини особистої ситуації, а також у сукупності з обставинами інкримінованого підозрюваному злочину, свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_2 може, перебуваючи на волі, перешкоджати проведенню досудового розслідування в строки, встановлені законом, тому що він маючи вищу освіту, обіймав посаду правоохоронця, будучи у повній мірі обізнаний в законодавстві України, щодо проведення оперативно-розшукових заходів, слідчих дій, умисно ігноруючи вимоги діючого законодавства України, внаслідок помилкових думок про ймовірну безкарність за свої вчинки, вчинив протиправні та особливо небезпечні діяння, за які передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КПК України, з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_2 реальної можливості реалізації свого права на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що передбачено законом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 110 240, 00 гривень (80 Х 1378,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків, оскільки прокурором не доведено, необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави у розмірі 1 000 000, 00 гривень, доказів того, що злочином було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі співмірною 1 000 000, 00 гривень, або ж, що розмір застави визначений у п.2 ч.5 ст.182 КК України не здатний забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, прокурором не наведено та у суду немає, а тому підстав виходу за межі п.2 ч.5 ст.182 КПК України судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Кадигроб В.О. у кримінальному провадженні №42014220000000510 від 19 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, який рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_2, після чого не пізніше як через 48 годин з часу затримання доставити останнього до суду.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 110 240, 00 ( сто десять тисяч двісті сорок) гривень, при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/2205/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №42014220000000510 від 19 вересня 2014 року наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Кадигроб В.О., та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ю.Міндарьова