Ухвала суду № 57639354, 11.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/8699/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження №22-ц/791/1124/16 Доповідач: Капітан І.А.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 17 січня 1995 року помер її батько ОСОБА_9 Після смерті батька відкрилася спадщина до якої відноситься житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова,137а. Спадкоємцями є вона та відповідачі по справі - її сестра ОСОБА_6, та брат ОСОБА_7 Посилаючись на те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме їй не було відомо про смерть батька, оскільки відповідачі перешкоджали їй в спілкуванні з батьками, ОСОБА_5 просила суд визначити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_5 додатковий строк на прийняття спадщини після ОСОБА_9, який помер 17 січня 1995 року, строком на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк), вважаючи рішення суду першої незаконним та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В письмових запереченнях ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за скаргою Банку підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхправатаобов'язки,маютьправооскаржитив апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Банк, який не був стороною у справі, зазначав, що оскаржуваним рішенням визначено ОСОБА_5 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька, але спадкове майно, яке складається з будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова 137а, на теперішній час виступає як спосіб виконання зобовязань за укладеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_10.

В судовому засіданні представник Банку апеляційну скаргу підтримав і додатково пояснив, що рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_10, було звернуто стягнення на зазначений будинок як предмет іпотеки за укладеним кредитним договором. На теперішній час з будинку всі мешканці виселені і проводяться роботи по виконанню рішення суду. Метою звернення ОСОБА_5 до суду з даним позовом, на його думку, є вилучення з іпотеки переданого в забезпечення кредитного зобовязання будинку, чим порушуються права Банку на вільне розпорядження житловим будинком, що отримані ним за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалюючи оскаржуване рішення від 29 жовтня 2015 року про визначення ОСОБА_5 додаткового строкудля подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки Банку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 1995 року помер ОСОБА_9 (а.с.5).

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі і на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого в м. Херсоні по вул. Литвинова, 137 а.

З копій свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 квітня 2006 року вбачається, що спадкоємцями після смерті померлого ОСОБА_9 є його син ОСОБА_7, дружина - ОСОБА_11 та дочка ОСОБА_6, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку (а.с.57-60).

ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_9, що підтверджується відповідними документами (а.с.4,6,7,10,11).

Позивачка у визначений законом строкдля прийняття спадщини з відповідною заявою до нотаріальної контори не зверталася.

10 липня 2015 року завідуючою Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_5 у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 у зв'язку з пропуском нею строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.12).

Зі змісту норм закону, які регулюють виниклі правовідносини, вбачається, що прийняття спадщини є правом спадкоємця. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, має право ставити питання про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядав дану цивільну справу запозовом фізичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторінтаінших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При розгляді апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, першочерговим є вирішення питання про те, чи порушені цивільні права та інтереси цієї особи вказаним рішенням суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається Банк в поданій апеляційній скарзі, не були предметом розгляду даної справи. Предметом розгляду даної справи є визначення додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_5, а Банк не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 Доказів на підтвердження того, що на час відкриття спадщини апелянт мав будь-які майнові або інші права на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_9, матеріали справи не містять.

Як розяснено п. 8 Постанови пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність у Банка права на апеляційне оскарженнярішення Суворовського районногосуду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року, оскільки ухвалене у справі рішення щодо спадкових правовідносин, які виникли після смерті батька позивачки, не встановлює, не змінює і не припиняє прав або обовязків Банку щодо розпорядження будинком, який знаходиться в іпотеці Банку в якості забезпечення виконання зобовязань за укладеним кредитним договором.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 292,297,303, 307 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3