Ухвала суду № 57639124, 11.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/7162/15-ц

н/п 2/766/800/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-авто» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року до Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-авто» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності, яка оформлена як том третій цивільної справи №667/162/15-ц (провадження № 2/766/800/16).

Відомості про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження суду відсутні, копії зустрічної позовної заяви сторонам не надсилалися. 26 лютого 2016 року до Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла інформація з ВАДР УДМС України в Херсонській області щодо реєстрації ОСОБА_1

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

27 квітня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі та 28 квітня 2016 року матеріали вищевказаної зустрічної позовної заяви передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Станом на 28.04.2016 року встановлено, що в провадженні судді Ус О.В., так і в загалі в провадженні будь-якого судді Херсонського міського суду Херсонської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-авто», Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння відсутня.

Оскільки відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду передаються раніше визначеному судді у справі, а в провадженні судді Ус О.В. справа первинний позов не перебуває, суддею надана вказівка про здійснення перевірки щодо наявності цивільної справи.

З доповідних записок помічника судді від 04.05.2016 року та 10.05.2016 року, що передані судді у перший день виходу з щорічної відпустки 10.05.2016 року вбачається, що за даними Єдиного реєстру судових рішень в мережі Інтернет провадження у справі №667/7162/15-ц відкрито 01.09.2015 року суддею Комсомольського районного суду м.Херсона (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/49687216); 18.02.2016 року позовна заява залишена без розгляду (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55898941), ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2016 року ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасована та справа направлена для продовження розгляду в Комсомольський районний суд м. Херсона, інші відомості щодо процесуального руху справи відсутні; станом на 04.05.2016 року, 10.05.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-авто», Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння до Херсонського міського суду Херсонської області не надходила.

Враховуючи зазначене у суду відсутні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви, виключення помилковості визначення заявником позовної заяви, як зустрічної, та передчасного її повернення у звязку з відсутністю основного позову, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків шляхом її уточнення - чи є заява зустрічною чи найменування зустрічна вказано помилково.

Крім того, позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на день подання позову 1378,00 грн.

Позов оплачений судовим збором в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно дост.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовні заяві об'єднано дві і більш вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовні вимоги мають дві окремі вимоги немайнового характеру визнання недійсним договору оренди від 01.04.2014 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.08.2015 року, вищевказаний позов повинен бути оплаченим судовим збором в розмірі 2756,00 грн.

Таким чином, для розгляду вищевказаного позову Херсонським міським судом Херсонської області позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача на правову позицію Верховного суду України, що висловлена за наслідками розгляду справи №6-2307цс-15 у постанові від 02 березня 2016 року.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Позивач повинний усунути недоліки позовної заяви шляхом її уточнення чи є вона зустрічною (оскільки в провадженні судді Ус О.В. не перебуває іншої справи, внаслідок чого зустрічний позов не може бути прийнятий), доплатити необхідну суму судового збору, надав суду оригінал платіжного документу, при необхідності уточнення вимог, кола відповідачів тощо

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-авто» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2