Ухвала суду № 57638907, 06.05.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №643/18644/15-ц

Пр. № 2р/643/7/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду від 25.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз*яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування арешту, просить роз*яснити про зняття арешту також з системи відео контролю «Рубеж» автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама ) JTDBE30K300221895, чорного кольору.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування арешту задоволений, визнаний дійсним договір купівлі-продажу від 25.05.2009 року автотранспортного засобу марки Toyota Camry державний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама ) JTDBE30K300221895, чорного кольору, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та знятий арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама ) JTDBE30K300221895, чорного кольору, накладений постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 18.10.2013 року та 22.11.2013 року ВП № 40378261. При цьому, не зазначено про зняття арешту спірного автомобіля також з системи відео контролю «Рубеж».

За таких обставин, є підстави для роз*яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Роз*яснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування арешту, зазначивши про зняття арешту також з системи відео контролю «Рубеж» автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама ) JTDBE30K300221895, чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.05.2016