Ухвала суду № 57638401, 10.05.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/485/13-ц

№ провадження 8/629/2/16

У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрспецвагон» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 04 квітня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області постановлено рішення у справі № 629/485/13-ц, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Укрспецвагон» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішення набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що «графік роботи ДП «Укрспецвагон» на 2013 рік погоджено головою Панютинської селищної ради ОСОБА_2, головою профкому ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_3 та затверджено директором ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_4 на сумісному засіданні адміністрації та профсоюзного комітету ДП «Укрспецвагон» 03 жовтня 2012 року».

Він звертався в правоохоронні органи зі скаргою, але 08.06.2015 року постановою заступника начальника СВ ЛВ на ст. Лозова УМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження за його скаргою за ч. 4 ст. 172 КК України. Цю постанову він оскаржив до суду і ухвалою від 30.06.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайсуду ОСОБА_6 задовольнив його скаргу, при цьому в ухвалі зазначив, що при звільненні слідством було встановлено більш ніж 7 порушень трудового законодавства.

27 жовтня 2015 року він отримав постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб ДП «Укрспецвагон» за ч. 1 ст. 172 КК України, де вказано, що «графік роботи підприємства на 2013 рік до Панютинської селищної ради у 2012 році не надходив для затвердження, що виключає можливість ознайомлення з ним ОСОБА_1М.». Крім того, в матеріалах кримінальної справи є пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які стверджували, що з 02 січня 2013 року по 13 січня 2013 року на підприємстві були вихідними днями і вони також не працювали в ці дні, та які не були допитані в судовому засіданні в 2013 році, оскільки тільки в жовтні він мав змогу детально ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Заявник зазначає, що графіку роботи підприємства станом на 01-13 січня 2013 року не існувало, начальники цехів складали списки робітників, які повинні були працювати у ці дні, в яких його прізвище відсутнє. Окрім того, в цій же постанові вказано, що в.о.директора ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_10 на час його звільнення період хвороби 02,03,04 та 08 січня 2013 року помилково було сприйнято як умисне вчинення ним адміністративного проступку прогулу.

Ці обставини існували в період першого розгляду справи та винесення рішення суду від 04.04.2013 року, але не були відомі ні суду ні учасникам процесу і не були враховані через невідомість їх суду та йому, як позивачу, з причини, що від них не залежала, а не в результаті помилки суду, а отже є нововиявленими обставинами, які стали йому відомі тільки 27 жовтня 2015 року і 05 листопада 2015 року він звернувся з заявою до суду.

Окрім того, в постанові слідчого встановлено, «що при звільненні ОСОБА_1 керівництвом ДП «Укрспецвагон» не було додержано процедури, передбаченої ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки він є депутатом Пнаютинської селищної ради як на час розгляду справи, та і на даний час. Зазначене порушення було допущено через незабезпечення виконуючим обовязки директора ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_10, який 22.01.2013 року прийняв рішення про звільнення з підприємства ОСОБА_1, без дотримання вищезазначених вимог законодавства щодо необхідності не менш ніж за 15 днів повідомити про звільнення депутата місцевої ради, яке готується, відповідну місцеву раду та особисто депутата місцевої ради. Даний факт був відомий на час розгляду справи, але рішення по посадовій особі ОСОБА_10 було прийнято тільки 27 жовтня 2015 року, що теж є нововиявленою обставиною.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2013р. по справі № 629/485/13-ц, скасувати його і призначити справу до нового розгляду. Витребувати з Лозівського ВПГУНП в Харківській області матеріали кримінальної справи № 12013220700000279 від 19.09.2013 року. Витребувати у відповідача довідку про кількість працівників підприємства станом на 01.01.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно доправових позиційп. 13 постанови Пленуму ВССУвід30 березня 2012 № 4 «Про застосуванняцивільного процесуального законодавства при перегляді рішень за нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи, що заявнику стало відомо про зазначені ним обставини 27 жовтня 2015 року і 05 листопада 2015 року він звертався з заявою до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з таких же самих підстав та вона розглянута по суті і в перегляді рішення відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили. Вищезазначена заява подана до суду з тих самих підстав та після закінчення місячного строку з дня (27.10.2015 року) встановлення обставини, що є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заяв про поновлення пропущеного строку заявником не подано. З огляду на викладене, суд вважає залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрспецвагон» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: