Ухвала суду № 57638393, 29.03.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1991/15-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення

29 березня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного акціонерного товариства «ДСУ-12», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ПАТ «ДСУ-12» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.02.2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного акціонерного товариства «ДСУ-12», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі, посилаючись на те , що представник відповідача ПАТ «ДСУ-12» - ОСОБА_3 не приймала участі у судовому засіданні з причин зайнятості в іншому судовому процесі. Крім того, зазначає, що при розгляді справи не здійснено повне та всебічне зясування обставин, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Представники сторін та відповідачі у судове засідання не зявились, сповіщені належним чином про день,час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 299 ЦПК України та ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання;

- поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

- наявність доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як на підставу для скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що представник відповідача ОСОБА_4 «ДСУ-12» - ОСОБА_3 в день постановлення заочного рішення перебувала у іншому судовому процесу в Херсонському окружному адміністративному суді, про що він повідомив суд в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що представник відповідача ПАТ «ДСУ-12» та відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, проте в судові засідання неодноразово не зявлялися без поважних причин, надавали клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, 08.07.2015 року, представник відповідача та відповідачі не зявилися, будучи повідомленими належним чином, відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи, яка надійшла до суду після початку судового засідання.

26.08.2015 року, 05.10.2015 року, представник відповідача та відповідачі не зявилися, будучи повідомленими належним чином, відповідач ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою та сімейними обставинами. Але доказів на підтвердження факту хвороби відповідача ОСОБА_2 на 26.08.2015 року відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано. Також в заяві про перегляд заочного рішення не вказано сімейні обставин, в звязку з якими судове засідання призначене на 05.10.2015 року мало бути відкладено та не додано доказів на їх підтвердження.

04.11.2015 року, представник відповідача та відповідачі не зявилися, будучи повідомленими належним чином, відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи з причин звільнення юрисконсульта ОСОБА_5. Як вбачається з матеріалів справи представляти інтереси ПАТ «ДСУ-12» надано право ОСОБА_3, що підтверджується дорученням від 26.08.2015 року ( а.с. 97). Доручення на право представляти інтереси ПАТ «ДСУ-12» - ОСОБА_5 відповідачем до суду не надавалося.

18.11.2015 року, представник відповідача та відповідачі не зявилися, будучи повідомленими належним чином, відповідач ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи з причини поховання брата. Проте, доказів на підтвердження смерті брата відповідачки ОСОБА_2 не було додано.

14.12.2015 року, представник відповідача та відповідачі не зявилися, будучи повідомленими належним чином, відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з укладенням договорів. Але доказів на підтвердження укладення представником відповідача та відповідачами, заявником ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

28.12.2015 року, 14.01.2016 року, представник відповідача та відповідачі не зявилися, будучи повідомленими належним чином, відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи з причини хвороби юрисконсульта ОСОБА_3, що також не знайшло свого підтвердження в заяві про перегляд заочного рішення та в матеріалах справи.

01.02.2016 року, представник відповідача та відповідачі не зявилися, будучи повідомленими належним чином, відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю юрисконсульта ОСОБА_3 в іншому судовому процесі в Херсонському окружному адміністративному суді. Проте, у заяві про перегляд заочного рішення належних доказів, що підтверджують вищевказану обставину не надав.

Таким чином суд вважає,що відповідачем ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання.

Матеріали справи свідчать, щопредставник відповідача та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживали своїми правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що при розгляді справи представника відповідача було позбавлено процесуального права довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, а також не здійснено повне та всебічне зясування обставин справи, безпідставні, оскільки судом дослідженні всі наявні у справі докази. Відповідачі мали можливість реалізувати процесуальні права і доводи неправомірності вимог позивача як в судовому засіданні, в які вони не зявлялися неодноразово, так і до початку розгляду справи по суті, надавши заперечення проти позову та докази їх обґрунтування.

Жодних доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано, хоча у заяві зазначено про їх наявність.

Виходячи з того, що відповідачем не доведено, що неявка представника відповідача у судове засідання викликана поважними причинами, а також у звязку з ненаданням доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного акціонерного товариства «ДСУ-12», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право передбачене ч. 4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Херсона, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:ОСОБА_6