Ухвала суду № 57638079, 12.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17599/14-ц

н/п 2/640/41/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Спільного підприємства «Агентство ЮК» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Харківського районного відділу державної виконавчої служби Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив та просив суд:

- Визнати недійсними прилюдні торги, які були проведені 19.03.2014 р. по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1;

-Визнати недійсним протокол № 2114109 від 19.03.2014 р по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.10.2014 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

Однак позивач та його представник у судове засідання вдруге не зявляються, про причини неявки суду не повідомляють, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Згідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач та його представник по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 18.04.2016 р. та 12.05.2016 р.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Суд, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 11.11.2015 р., до розгляду справи по суті зобовязано позивача внести на депозит Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області на р/р 37318008000164, МФО 851011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, грошові кошти в сумі 131 878 грн. 87 коп., у якості забезпечення позову.

Відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 26.11.2015 р., ухвала суду від 11.11.2015 р., виконана.

У звязку із залишенням позову без розгляду, суд вважає за необхідним повернути позивачу зазначені кошти.

Керуючись ст.ст. 27, 157, 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Спільного підприємства «Агентство ЮК» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Харківського районного відділу державної виконавчої служби Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачу Спільному підприємству «Агентство ЮК» (код ЄДРПОУ 19274964), внесені, згідно до квитанції № НОМЕР_1 від 26.11.2015 р., на депозит Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області на р/р 37318008000164, МФО 851011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, грошові кошти в сумі 131 878 (сто тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 87 коп., згідно з Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -