Ухвала суду № 57638018, 11.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-н-752/11

н/п 2-с/640/31/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» за період з 01.06.2008 р. по 28.02.2011 р. заборгованості за послуги водопостачання та заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» за період з 01.06.2008 р. по 28.02.2011 р. заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1182 грн. 19 коп.

26 квітня 2011 року був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» суми заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1182 грн. 19 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн. з кожного, а також про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 7 грн. 50 коп. з кожного.

26.04.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/752/11/17, в якій зазначається, що судом не зясовано ту обставину, що квартира, в якій проживають боржники, належить на праві власності в рівних частках кожному із учасників наказного провадження і кожний власник несе особисту відповідальність за свої зобовязання, а тому суд безпідставно стягнув борг у солідарному порядку, не встановивши яку частку заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_2 Крім того, боржник ОСОБА_2 з 13.09.2011 р. фактично мешкає за іншою адресою, тому не користувався комунальними послугами за місцем виникнення заборгованості.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки в заяві ОСОБА_2 не міститься обставин, які б свідчили про необґрунтованість вимог стягувача.

На час проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник ОСОБА_2 був споживачем житлово-комунальних послуг, які надавались КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», та як споживач відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в період з 01.06.2008 р. по 28.02.2011 р. проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отримували послуги водопостачання та за користування послугами водопостачання оплату проводили не в повному обсязі, в звязку з чим за період з 01.06.2008 р. по 28.02.2011 р. виникла заборгованість в сумі 1182 грн. 19 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 26.04.2011 р. Київським районним судом м. Харкова (справа №2018/2н-752/11/17) відмовити.

Судовий наказ, виданий 26.04.2011 р. Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованості за послуги водопостачання може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ