Ухвала суду № 57637937, 11.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16919/15-к

н/п 1-кп/640/138/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

прокурора Ільєнкова О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015220490001765 направлений з прокуратури Київського району м. Харкова відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, посилалась на відсутність підстав для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надала суду інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на не пов'язаний з обмеженням свободи.

Суд, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України: наявність ризику переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Доводи сторони захисту про відсутність перелічених ризиків є безпідставними, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.

При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі вищезазначеного та враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на 60 днів до 09.07.2016 року та визначити суму застави в розмірі 24360 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова та продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів, тобто до 09.07.2016 року.

Визначити суму заставу у розмірі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_9, здати на зберігання до ГУ ДМС України Харківської області паспорт громадянина України ОСОБА_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко