Ухвала суду № 57637824, 11.05.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/36/2016 Справа № 641/3541/16-ц

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини кожному з усіх видів його заробітку та доходів щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття, стягнути з відповідача на її користь на утримання позивача пліменти в розмірі 1/6 частки до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.

11.05.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Elantra MD, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова: KMHDH41EBCU486194, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти дії щодо автомобіля марки Elantra MD, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова: KMHDH41EBCU486194, який зареєстрований за ОСОБА_2 та передати автомобіль їй на зберігання. В обґрунтування заяви зазначила, що ціна позову є істотною, а тому існує необхідність забезпечити предявлений позов.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем у заяві в якості майна на яке належить накласти арешт вказано автомобіль марки Elantra MD, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова: KMHDH41EBCU486194, який зареєстрований за ОСОБА_2, однак не надано доказів на підтвердження вартості зазначеного майна та належності його саме відповідачу ОСОБА_2

Крім того, заявник посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову, а саме щоне забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстави длязабезпечення позову відсутні. Також рухоме майно на яке позивач просить накласти арешт, не є предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача ОСОБА_1 про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятися від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5