Ухвала суду № 57637315, 12.05.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/70/16-ц

Провадження № 2/621/301/16

УХВАЛА

іменем України

12 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.01.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року провадження по справі було відкрито.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Бережної Н.М., з тих підстав, що суддя надає перевагу доводам протилежної сторони - Банку, твердження та доводи відповідача систематично не приймаються до уваги.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як слідує із заяви про відвід, відповідач посилається на обставини, які не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, та не надала доказів на підтвердження своїх тверджень. Посилання ОСОБА_1 на те, що судом приймаються лише докази з боку позивача, суд не приймає до уваги, оскільки сторони у цивільному процесі є рівними в тому числі і щодо обовязку надання доказів на підтвердження своїх доводів. Крім того, суд ще не досліджував докази по справі, а оцінка наданим доказам надається судом в нарадчій кімнаті при винесенні рішення. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бережної Н.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: