Ухвала суду № 57636623, 11.05.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2651/15-ц

Номер провадження 2-с/585/2/16

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області: в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представник боржника: ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 у солідарному поряду на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и в:

08.09.2015 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на підставі наказу було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Сумигаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3757,65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Представник боржника ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, в звязку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки в даному випадку є спір про право. ОСОБА_1 судовий наказ не вручався, так як він не проживає за адресою своєї реєстрації. Поштове повідомлення про вручення судового наказу 15.09.2015 року, на його думку, підписано замість нього сторонньою особою - ОСОБА_3 ОСОБА_1 не було відомо про існування судового наказу. З оспорюваним наказом від імені ОСОБА_1 вона, як його представник за договором про надання правової допомоги, ознайомилася 07.04.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи. Про стягнення з нього коштів за наказом суду ОСОБА_1 дізнався в бухгалтерії за місцем своєї роботи, про що йому видано довідку від 04.04.2016 року, просив скасувати судовий наказ та повернути стягнуті кошти.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу. Суду пояснив, що послуги надавалися і боржники знали про наявність заборгованості.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників та дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладені заявником обставини, якими він обґрунтовує свою заяву, між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що дана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про повернення ОСОБА_1 стягнених з нього коштів, дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки повороту виконання судового наказу у разі його скасування ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України не передбачає.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2-н-94/2015 від 08.09.2015 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному поряду заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4