Ухвала суду № 57636447, 05.05.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/2885/16-ц

Провадження №4-с/592/22/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників: скаржника ОСОБА_1, Ковпаківського відділу ДВС СМЮУ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою про визнання дії державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зобовязання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та зазначили, що 16 березня 2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року по справі № 592/5768/13-ц, якою накладено арешт на спірне спадкове майно, яке знаходиться в домоволодінні за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 81, корп. 2, а саме: диван (3 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-7; софу (1 шт.) в коридорі 2-1; крісла (2 шт.) - в кімнаті 1-9; столи (4шт.) в кімнатах 2-5 2 шт, 1-9, в кухні 2-3; стільці (4 шт. ) в кімнаті 1-9; меблеві горки (2шт.) в кімнатах 2-5; 1-9; набір кухонної меблі (стінка) з вбудованою технікою (в тому числі: газову плиту, мийку) в кухні 2-3; ковдри (5 шт.) в кімнатах:2-5, 1-9, 2-7, 2-6, в коридорі 2-1; ліжко в кімнаті 2-6; шафу для огляду (2 шт.) в кімнаті 2-7; холодильник (2шт.) в приміщеннях: 2-8, 2-3; пилосос (1шт.) в кімнаті 2-3; телевізор (1шт.) в кімнаті 2-5; люстри (5 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-3 (2шт.), 2-6; бра (3шт.) в приміщенні 2-1; карнизи ковані (4 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9; дзеркало велике коридорне в деревяній рамі (1шт.) приміщенні 2-1, а також на другому поверсі: диван (1шт.); телевізор Ж/К (1шт.); гарнітур для спальні (ліжко, трюмо с дзеркалом, шафу для одягу).

Скаржниця вважає дії державного виконавця Ярошенко М.О. щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ст. 19, ч. 1 ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а також п. 3.3. та п.п. 1.5.1., 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», крім того державним виконавцем не перевірено змісту ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року по справі № 592/5768/13-ц та не зясовано можливості фактичного її виконання.

Зазначила також, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 у відкритті виконавчого провадження з виконання тієї ж ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року по справі № 592/5768/13-ц, державним виконавцями Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено двічі. При винесенні постанов про відмову у відкритті ВП державні виконавці посилалися на невідповідність виконавчого документу ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а також зазначали що «Неможливо ідентифікувати предмети, на які потрібно накласти арешт, відсутні його ознаки: вага, метраж, розміри, форма, вид, колір, товарний знак, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо - що унеможливлює його виконання». З часу постановлення ухвали Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/5768/13-ц від 25 січня 2016 року по сьогоднішній день вона залишається незмінною. Однак, державний виконавець Ярошенко М.О. всупереч п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», за умови невідповідності ухвали суду вимогам до виконавчого документа, відкрив виконавче провадження.

Тому скаржниця просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, які полягають у прийнятті до провадження виконавчого документу, який не відповідає вимогам п. З, 4, 6 ч. 1, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та відкритті на його підставі виконавчого провадження без номеру; у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2016 року без номеру, яка не відповідає п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5; Скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2016 року без номеру; Зобов'язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документу до провадження).

Представник Ковпаківського ВДВС СМУЮ державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС СМЮУ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, його представника, державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС СМЮУ, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу необгрунтованою з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року по справі № 592/5768/13-ц накладено арешт на спірне спадкове майно, яке знаходиться в домоволодінні за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 81, корп. 2, а саме: диван (3 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-7; софу (1 шт.) в коридорі 2-1; крісла (2 шт.) - в кімнаті 1-9; столи (4шт.) в кімнатах 2-5 2 шт, 1-9, в кухні 2-3; стільці (4 шт. ) в кімнаті 1-9; меблеві горки (2шт.) в кімнатах 2-5; 1-9; набір кухонної меблі (стінка) з вбудованою технікою (в тому числі: газову плиту, мийку) в кухні 2-3; ковдри (5 шт.) в кімнатах:2-5, 1-9, 2-7, 2-6, в коридорі 2-1; ліжко в кімнаті 2-6; шафу для огляду (2 шт.) в кімнаті 2-7; холодильник (2шт.) в приміщеннях: 2-8, 2-3; пилосос (1шт.) в кімнаті 2-3; телевізор (1шт.) в кімнаті 2-5; люстри (5 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-3 (2шт.), 2-6; бра (3шт.) в приміщенні 2-1; карнизи ковані (4 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9; дзеркало велике коридорне в деревяній рамі (1шт.) приміщенні 2-1, а також на другому поверсі: диван (1шт.); телевізор Ж/К (1шт.); гарнітур для спальні (ліжко, трюмо с дзеркалом, шафу для одягу). Ухвала набрала законної сили 02.03.2016 року, згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 02.03.2016 року, якою ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2016 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 16 березня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року по справі № 592/5768/13-ц.(а.с. 8)

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд не вбачає неправомірності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року по справі № 592/5768/13-ц.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, іхваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або іншої посадової особи державної виконавчої служби) і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових си службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до викладеного суд вважає, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, які нічим не порушили права чи свободи скаржника, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити у звязку з необгрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 14, 383-388 ЦПК України, ст. ст. 6, 17-19, 26 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуду м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко