Рішення № 57636252, 10.05.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5118/14-ц

Провадження № 2/591/17/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Мальованої-Когер В.В.

за участю секретаря Чмуневич М.О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Камільєвича про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, уточнивши в процесі розгляду свої вимоги, мотивує їх тим, що їй на праві власності належить 4/5 частки житлового будинку, за адресою: м. Суми вул. Кощія, 37. Весною 2012 р. між нею та відповідачем була досягнута усна домовленість про укладення договору купівлі-продажу 4/5 частин належного їй житлового будинку та відповідної частини земельної ділянки, в результаті чого відповідач отримав ключі від будинку, та дозвіл користуватися жилим будинком та земельною ділянкою до моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Позивачка також вказує на те, що вона проживала в жилому будинку, там залишилися її речі, предмети домашнього вжитку, меблі, посуд.

На момент передачі ключів від жилого будинку ОСОБА_3 належний їй жилий будинок (4/5 частини) за адресою: м. Суми, вул. М.Кощія, буд.37 складався з житлової площі 21,4 кв.м., надвірних, господарчих та побутових будівель.

ОСОБА_3, не погоджуючи з власником спірного будинку, без попередження, та відповідно, без будь-яких дозволів з її боку, повністю зруйнував належний їй ( 4/5 частин) жилий будинок за адресою: м. Суми, вул.Кощія, буд.37. Вказує на те, що будівельно-технічним дослідженням, яке провела судовий експерт ОСОБА_4 27 лютого 2015 року, встановлено, що в будинку відсутні основні конструктивні елементи, зруйновані помешкання, зазначені в технічному паспорті, жилий будинок перебуває у ветхому стані, що виникло з причини руйнування прибудов до основного будинку, підкопу фундаменту та вириття траншей під фундаментом та всередині будинку, знесена стіна всередині будинку. Зруйнований погріб, завалена огорожа та розібраний цоколь будинку. Всередині будинку підлога зірвана, покопані ями. Такими діями відповідача завдано матеріальної шкоди, яку позивач оцінює в 150 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 вказує в своєму позові, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2012 року визнано за нею право власності на 4/5 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. М.Кощія, буд.37 площею 0,1220 га, вартістю 27076 грн. 49 коп., зареєстровано у встановленому законом порядку та присвоєно кадастровий номер.

Згодом ОСОБА_3, після остаточного розвалу будинку, повідомив позивача про те, що він більше немає наміру купувати спірний будинок, та зажадав повернути попередньо сплачені за продаж жилого будинку грошові кошти.

Однак відповідач продовжує користуватися жилим будинком та земельною ділянкою, ключі від житлового будинку віддати відмовився та чинить перешкоди ОСОБА_1 в користуванні своєю власністю, а саме: незаконно утримує та відмовляється передати їй належні на праві власності речі домашнього вжитку, обстановку, посуд, які перебувають в жилому будинку на загальну суму 5000,00 грн.

Посилаючись на вимоги ст. 23 ЦК України вказує, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає в душевному стражданні, які вона зазнала у звязку із пошкодженням належного їй (4/5 частин) жилого будинку №37 по вул. М.Кощія в м. Суми.

Остаточно уточнивши свої вимоги, позивач просить суд:

- стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані руйнуванням будинку та знищенням майна на загальну суму 155000,00 грн. (150000 + 5000 грн.);

- стягнути у відшкодування моральної шкоди завданої її здоровю 5000, 00 грн.,

- усунути перешкоди з боку ОСОБА_3 у користуванні жилим будинком за адресою: м. Суми, вул. М.Кощія, 37 та виселити останнього із нього;

- стягнути судові витрати за проведення експертних будівельно-технічних досліджень в розмірі 5000,00 грн. ( 3500 грн. +1500 грн.).

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, але в судове засідання не зявився. В наданих суду запереченнях на позов ОСОБА_1 повністю заперечував проти позову, та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом, при розгляді справи встановлено, що на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2012 року по справі №1805/3692/2012, провадження №2/1805/1180/2012, яке набрало законної сили 04 травня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 4/5 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Кощія, буд. 37( Т.1 а.с.138).

Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно КП СМБТІ за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної спільної часткової власності на будинок за адресою: м. Суми, вул. Кощія, буд. 37 та визначено частку 4/5( Т.1 а.с.140).

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами в 2012 р. було досягнуто усної домовленості на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з будинком за адресою: м. Суми, вул. М.Кощія, 37.

Також в судовому засіданні встановлено, що майну позивачки ОСОБА_1 завдано шкоди в розмірі відповідно до висновків експертиз. Так відповідно до висновку №11/15 експертного будівельно-технічного дослідження загальна вартість заподіяних збитків, завданих в результаті руйнування житлового будинку та надвірних будівель і споруд домоволодіння за адресою: м. Суми вул. Кощія, 37, на день проведення експертного дослідження станом на 26.02.2015 року складає 63088 грн. та відповідно до №20/15 експертного будівельно-технічного дослідження загальна вартість заподіяних збитків, завданих в результаті руйнування житлового будинку та надвірних будівель і споруд домоволодіння за адресою: м. Суми вул. Кощія, 37, на день проведення експертного дослідження станом на 03.04.2015 року складає 29 207 грн. Загальна сума заподіяних збитків згідно експертних висновків складає 92295 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК

шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина

зазначеної особи.

Наявність причинного зв'язку між протиправним діянням і шкодою, що є третьою підставою відповідальності за завдану шкоду, виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Особа, що заподіяла шкоду, несе відповідальність лише за ту шкоду, яка є необхідним наслідком його поведінки. Неправомірне діяння повинно бути головною причиною, що з неминучістю тягне за собою заподіяння шкоди, необхідною умовою настання негативних наслідків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не надала доказів в обґрунтування своїх вимог, викладених у позовній заяві, а саме, що саме від протиправних дій відповідача ОСОБА_3 її майну завдано шкоду, тому підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди немає. Суд не приймає як належний доказ подані висновки експертиз, оскільки питання їх призначення та проведення вирішувалось поза межами судового розгляду.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

На сьогодні застосування принципу презумпції моральної шкоди прямо не випливає з чинного законодавства. Загальне правило про розподіл тягаря доказування, встановлене ст. 60 ЦПК України, яке передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. І з цієї точки зору потерпілий (позивач) повинен довести факт спричинення йому моральної шкоди, щоб суд вирішив питання про відшкодування на його користь. Наступною умовою відповідальності за заподіяння моральної шкоди є протиправність поведінки - невиконання юридичного обов'язку, встановленого нормою права. Відповідно до форм юридичних обов'язків протиправність виступає у формі дії і бездіяльності. При цьому, під протиправною дією розуміють поведінку, що заборонена законом, а під протиправною бездіяльністю - не вчинення особою дій, які вона була зобов'язана за законом вчинити.

Беручи до уваги вище перераховані обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди та вважає за доцільне в задоволенні позову, в цій частині, відмовити за його необґрунтованістю.

Щодо позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою за адресою: м. Суми вул. Кощія, 37, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

В силу положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в повній мірі не може користуватися належним їй майном, тому суд вважає, що право позивача в даному випадку порушено та підлягає захисту.

Крім того, судом встановлено, що будинок є непридатним для проживання і відповідач ОСОБА_3 там фактично не мешкає. Даний факт сторонами в судовому засіданні не оспорювався. Тому для захисту інтересів позивача достатнім буде усунути перешкоди в користування будинком, надавши ОСОБА_1 доступ до будинку без виселення відповідача з вказаного помешкання.

Крім того, з врахуванням часткового задоволення позову та того, що позивач при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, керуючись вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 319, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні жилим будинком за адресою: м. Суми вул. Кощія, 37, надавши доступ до нього ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 Камільєвича на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя В.В.Мальована-Когер