Ухвала суду № 57636103, 10.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3500/16

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Артеменко І.А., Гончаренко В.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 9 березня 2016 року,

встановила:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 9 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі банка на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в зв'язку з порушенням судом правил підсудності та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів. Звернення до з цього суду позивач обгрунтовував тим, що відділення №15-29 цього банку, в якому він укладав договір банківського рахунку, є місцем виконання договору та розташовано по вул.Жуковського,30 в Приморському районі м.Одеси.

Частина 5 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За вимогами частини 8 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У пункті 39 П О С Т А Н О В И № 3 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

На обгрунтування того, що відділення №15-29 банку, в якому позивач укладав договір банківського рахунку, є місцем виконання договору, позивач не надав відповідних доказів, зокрема договір банківського рахунку. Не надані такі докази і в суді апеляційної інстанції. Тому судом не встановлено чи зазначено в цьому договорі місто виконання забов»язання, від чого залежить підсудність справи.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції також не зазначив з яких підстав справа підсудна Приморському районному суду м.Одеси, в той час як і позивач, і відповідач зареєстровані на території Київського району м.Одеси.

За таких обставин судова колегія вважає, що позивач не навів обґрунтованих підстав, з яких вбачається, що справа підсудна Приморському районному суду м.Одеси. Не міститься таких висновків і в ухвалі суду про відкриття провадження у справі. Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 9 березня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів направити до Приморського районного суду м.Одеси на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

І.А.Артеменко