Ухвала суду № 57636054, 26.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/839/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення статутних органів громадської організації,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Громадської організації (далі ГО) «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» про скасування рішення ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» від 16.10.2014 року та скасування наказу № 74 від 17.10.2014 року.

В обґрунтування позову позивач та його представник посилались на те, що позивач є членом ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів; за ним було закріплено причал № 195 «Ярмарочна», яким він користувався на підставі наказу № 7 від 07.02.2012 року в порядку перереєстрації з ОСОБА_3А.(колишньої дружини), за її заявою; 17.10.2014 року вищезазначений наказ відповідачем було скасовано на підставі рішення ради ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» від 16.10.2014 року; рішення і наказ вважали незаконними, оскільки позивач не був повідомлений про розгляд вказаного питання, та був позбавлений можливості приймати участь в його обговоренні, вважали, що позивач причалом користувався на законних підставах.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивача було прийнято у члени громадської організації з порушенням встановленого статутом порядку, одноособовим наказом керівника громадської організації, та без зясування справжнього волевиявлення колишньої дружини позивача, яка категорично заперечує про подання або підписання заяви щодо прийняття позивача замість неї в члени громадської організації.

Третя особа: ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому зазначала про те, що заяви на підставі якої її було виключено із членів громадської організації і замість неї прийнято ОСОБА_2, вона не писала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду від 05.10.2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача не були порушені, що відповідач діяв в межах закону і статуту, що відповідач виправляв своє попереднє помилкове і незаконне рішення щодо ОСОБА_3, в порушення прав якої останню неправомірно було виключено із членів громадської організації, натомість прийнято позивача на підставі заяви якої ОСОБА_3 насправді не подавала.

З такими висновками суду колегія суддів повністю погоджується.

Судом встановлено, що членом громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів була ОСОБА_3

05 лютого 2012 року від позивача ОСОБА_2 на імя директора ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів надійшла заява про переоформлення на його імя особового рахунку № 22 по причалу № 195 «Ярмарочна» у звязку з відїздом і зміною місця проживання його дружини ОСОБА_3 Одночасно директору громадської організації було подано заяву начебто від імені ОСОБА_3 з проханням виключити її із членів організації та переоформити особовий рахунок на позивача.(а.с.24-25)

Наказом № 7 від 07 лютого 2012 року у звязку з переміною місця проживання ОСОБА_3 останню виключено із членів причалу № 195 ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів і замість неї прийнято ОСОБА_2 Підставою видачі наказу зазначено заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також клопотання начальника причалу.(а.с.27)

Зі Статуту ГО «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» (в редакції від 07.03.2004 року, тобто в редакції на момент видачі вищевказаного наказу № 7 від 07 лютого 2012 року) вбачається, що відповідно до п.п.3.6, 4.6 прийняття рішень про прийом та вибуття членів ГО «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» належить до виключної компетенції ОСОБА_5 громадської організації. (а.с.122-128)

Отже наказ про прийняття ОСОБА_2 в члени ГО «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» замість ОСОБА_3 не відповідав статуту ГО «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів». Водночас ОСОБА_3 заперечує факт подання нею заяви про виключення її із членів громадської організації та прийняття замість неї в члени організації ОСОБА_2, і протилежне позивачем у цій справі не доведено.

Вбачається, що ОСОБА_3, як член громадської організації, звернулася до ОСОБА_5 громадської організації за захистом свого порушеного права, про поновлення її в членах організації, вказуючи, що заяви про виключення із членів організації не писала, а заява, що була подана від її імені, насправді є підробною. Згідно з витягом з протоколу засідання Ради ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» від 16 жовтня 2014 року рада одностайно ухвалила рішення про скасування наказу № 7 від 07 лютого 2012 року, поновивши ОСОБА_3 в членах організації. (а.с.121) На підставі рішення ОСОБА_5 директором громадської організації було видано наказ № 74 від 17.10.2014р. про скасування неправомірного наказу № 7 від 07 лютого 2012 року, та про зобовязання ОСОБА_2 в місячний строк звільнити будиночок № 111 на причалі № 195, повернути документи на човен ОСОБА_3, і про поновлення останньої в членах організації.(а.с.7) Рішення ОСОБА_5 від 16 жовтня 2014 року та наказ № 74 від 17.10.2014р. відповідають нормам статуту, прийняті у відповідності до п.п.4.28.7.5, 5.2.1 нової діючої редакції статуту ГО «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» ( зі змінами внесеними 30.06.2013р.).(а.с.130-137)

За змістом ст. 87-88 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про громадські обєднання» діяльність громадських обєднань регулюється статутом.

За ст.ст.1,3ч.1, 5 ч.2 Закону України «Про громадські обєднання» громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; громадські обєднання утворюються і діють на принципах добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу їх членів (учасників), прозорості, відкритості та публічності; кожна особа має право добровільно у будь-який час припинити членство (участь) у громадському обєднанні шляхом подання заяви до відповідних статутних органів громадського обєднання.

Враховуючи встановлені обставини, діючі на момент прийняття рішень норми закону та статуту громадської організації, колегія суддів з висновками суду щодо правильності поновлення відповідачем порушених прав ОСОБА_3, та щодо необґрунтованості заявлених ОСОБА_2 позовних вимог повністю погоджується. Підстав вважати, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог не вбачається.

Доводи представника позивача в апеляційній скарзі про те, що позивач не був повідомлений про засідання ОСОБА_5 громадської організації та був позбавлений можливості приймати участь в обговоренні питання, яке його стосувалось, не можуть братися до уваги, оскільки за наданою відповідачем доповідною запискою начальника причалу ОСОБА_5, складеною за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, члени організації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запрошувались на засідання ОСОБА_5, призначене на 16.10.2014р., через засоби телефонного звязку (а.с.129). Спосіб сповіщення про засідання ОСОБА_5 статутом не визначено. Та водночас зміст вказаної доповідної записки позивачем не спростовано, і неправомірність поновлення ОСОБА_3 в членах громадської організації не доведено.

А крім того, за ст. 3 ч.1 п. 6 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Захищаючи права позивача, як члена громадської організації, суд не вправі порушувати права іншого члена організації, ОСОБА_3, членство якої в громадському обєднанні неправомірно, і з порушенням норм статуту, було припинено.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_8 Дрішлюк