Ухвала суду № 57635855, 12.05.2016, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13424/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким. що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. ОСОБА_1, звернулася з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» статут Банку, Свідоцтво, перевірити повноваження представника та встановити коло осіб, які мають право представляти інтереси Банку, підписувати договори, довіреності на представництво інтересів.

Представник ПАТ «Платинум Банк» надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 138).

ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, (а.с. 100), в судове засідання не зявилися про місце та час його проведення повідомлені належним чином в судовому засіданні 21.04.20016 р., (а.с. 144, 145), причини неявки не повідомляли.

Неявка належно повідомлених осіб, що приймають участь у справі, не є перешкодою у проведенні судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В силу ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, приходить до висновку про те, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а не повноваження представника ПАТ «Платинум Банк», а витребувана ОСОБА_1, інформація взагалі не є доказами у справі в розумінні Глави 5 ЦПК України.

Встановлення повноважень представника фізичної або юридичної особи є виключною компетенцією суду, а не осіб які приймають участь у справі.

Керуючись ст.ст. 57-66, 133 137, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: