Ухвала суду № 57634745, 12.05.2016, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/31/16-к

номер провадження № 1-кс/566/38/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Слідчий суддя Млинівського райсуду Феськов П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: прокурора - Тищенка В.О.

начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - Гутюка Т.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника підозрюваного - адвоката - Драгана В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Гутюка Т.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Гутюка Т.С. за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180160000071 від 09.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_2.

З клопотання вбачається, що в грудні 2014 року начальник відділу освіти, молоді та спорту Демидівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, являючись службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до ст.ст. 1, 2, 4, 15, 17, 25, 26Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ будучи державним службовцем з відповідними службовими повноваженнями, використовуючи своє службове становище, з метою розтрати бюджетних коштів підробив офіційні документи, а саме: - акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1, №2/1, №2/2 за грудень 2014 року по будівництву котельні в Княгининській ЗОШ; - акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1, №2/1, №2/2 за грудень 2014 року по будівництву котельні в Боремельському НВК та - акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1, №2/2, №3 за грудень 2014 року по будівництву котельні у Вербенській ЗОШ, згідно яких будівельні роботи на об`єктах будівництва виконані у повному обсязі, будучи обізнаним про незавершеність генпідрядником - Приватним підприємством «Енергія» робіт згідно договорів із будівництва котелень в загальноосвітніх навчальних закладах с. Боремель, с. Княгинин та с. Вербень Демидівського району Рівненської області, подав їх в Управління державної казначейської служби у Демидівському районі Рівненської області для подальшої оплати на користь Приватного підприємства «Енергія».

У подальшому, в період з грудня 2014 року по 28 квітня 2015 року, на підставі завідомо підроблених актів виконаних робіт, відділ освіти, молоді та спорту Демидівської районної державної адміністрації генпідряднику - Приватному підприємству «Енергія» безпідставно перерахував кошти з державного бюджету за роботи, які фактично останнім не виконані, в загальній сумі 501742,13 грн., чим заподіяв інтересам держави майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 26 грудня 2014 року начальник відділу освіти, молоді та спорту Демидівської райдержадміністрації ОСОБА_2 уклав договори про здійснення технічного нагляду №210, №211 та №112 з ОСОБА_4, згідно яких останній повинен був здійснити технічний нагляд за будівництвом котелень в загальноосвітніх навчальних закладах с. Боремель, с. Княгинин та с. Вербень Демидівського району Рівненської області, а ОСОБА_2, по завершенню будівництва і здійснення технічного нагляду, оплатити ОСОБА_4 за надані послуги в загальній сумі 26152 грн.

В цей же день, ОСОБА_2, займаючи посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Демидівської РДА, являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що послуги ОСОБА_4 щодо здійснення технічного нагляду за вказаними договорами не виконані, умисно підписав акти виконаних робіт про завершення здійснення технічного нагляду №1, №2, №3 від 26.12.2014 на загальну суму 26152 грн. та подав їх для оплати в Управління державної казначейської служби у Демидівському районі.

19.04.2016 ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, пов'язаного з корупцією; у замаху на вчинення умисного, корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, пов'язаного з корупцією, та у вчиненні умисних середньої тяжкості кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: висновку судової економічної експертизи №8387-8389 від 09.02.2016, висновку судової будівельно-технічної експертизи №7998-8003 від 30.10.2015 та документах (договорах підряду і актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що не має можливості внести заставу в зв»язку з відсутністю коштів. Крім того зазначив, що має картковий кредит в розмірі 10 000 гривень.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлюючи невідворотність понесення покарання за вчинені ним злочини може вплинути на підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити нові злочини.

Таким чином, слідчий вважає, що існують ризики передбачені пунктами 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суду не було надано переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вплинути на підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та свідків у даному кримінальному провадженні, а також може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові злочини.

З пояснення слідчого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 з»являється за кожним викликом, виконує покладені на нього процесуальні обов»язки.

У слідчого відсутні будь-які дані, що підтверджують вплив підозрюваного ОСОБА_2 на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою схилити останніх до дачі завідомо неправдивих показань.

Крім того, як встановлено судом, всі свідки зазначені в клопотанні вже допитані.

Підозрюваний ОСОБА_2 постійно проживає у АДРЕСА_1, має міцні соціальні зв'язки, проживає спільно з матір'ю ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7, працює на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя також враховує неможливість внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави у зв'язку з відсутністю коштів.

Оцінюючи всі докази, наданні слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст.177, 179,194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Гутюка Т.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 з вищою освітою, розлученого,

працюючого на посаді начальника відділу освіти,

молоді та спорту Демидівської районної державної

адміністрації Рівненської області, не судимого,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі Демидівського та Млинівського районів Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також із свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (за винятком проведення за їх участі слідчих дій).

Встановити строк дії ухвали з 12.05.2016 року по 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.В.Феськов