Ухвала суду № 57634464, 06.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3096/16-к Номер провадження 11-сс/786/166/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів Бурди К.І., Захожая О.І.

з участю:

секретаря судового засідання Токар М.І.

прокурора Мішуровського В.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, з доповненнями захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції Сорокіна І.В. щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20-50 год. 27 червня 2016 року.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120 гривень у національній грошовій одиниці.

Старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції Сорокін І.В. в рамках кримінального провадження №42016170000000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області Мішуровським В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2016 ОСОБА_3, займаючи посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавської області №69, у приміщенні свого робочого кабінету, розташованому у Кременчуцькій ВК №69, поставив вимогу засудженому ОСОБА_7, який відбуває покарання у Кременчуцькій ВК №69, щодо надання неправомірної вигоди у вигляду грошових коштів в сумі 2000 гривень за підготовку документальних матеріалів про застосування до останньої заохочувальної пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання. При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що у разі відмови ОСОБА_7 від виконання вказаної вимоги, до останнього будуть застосовані дисциплінарні стягнення, що унеможливить його умовно-дострокове звільнення.

07.04.2016, ОСОБА_3 під час розмови із засудженим ОСОБА_7 продиктував останньому номер мобільного оператора зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1, рахунок якого необхідно поповнити на суму 2000 гривень для вирішення питання щодо підготовки відповідних документів для прийняття позитивного рішення з приводу умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8

На виконання вищевказаної незаконної вимоги, за проханням ОСОБА_7, ОСОБА_9 07 та 08 квітня 2016 року у приміщенні магазину «Світанок», розташованому за адресою: м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, за допомогою терміналу самообслуговування ПАТ «КБ «Приватбанк», здійснено два платежі, по 1000 гривень кожен, в якості поповнення рахунку номеру мобільного оператора зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1.

У подальшому, ОСОБА_3, упевнившись в отриманні грошових коштів в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7, перерахував їх на власний розрахунковий рахунок у ПАТ «КБ «Приватбанк», що обслуговується карткою 5168 7572 2053 4509, після чого розпорядився ними на власний розсуд.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на докази вини у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується протоколами допитів, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідуванням та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення. Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яку доповнено захисником ОСОБА_2 в яких ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді.

Посилається на міцність соціальних зв'язків підозрюваного, а саме останній одружений, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, постійне місце проживання, що унеможливлює його переховування від досудового слідства та суду. Крім цього, ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проходження служби та місцю проживання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на необґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, невірну кваліфікацію його дій, відсутні докази про факт вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_3 у ОСОБА_7

Мотивуючи свої доводи, викладені у апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_4 посилається на відсутність доказів, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання захисника ОСОБА_2, прокурором не доведено ризиків, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями та просили задовольнити, заперечення прокурора Мішуровського В.В., який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати,що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні прокуратури Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42016170000000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 з кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КПК України.

27.04.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується наявними доказами. Зокрема, заявою ОСОБА_10 про факт вимагання неправомірної вигоди у її сина - ОСОБА_7, протоколами допитів ОСОБА_10, ОСОБА_9 від 07.04.2016, протоколом огляду телефону ОСОБА_9

Крім вказаного, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні від 12 та 15 квітня 2016 року, з переглянутими графами секретності, відповідно до яких, ОСОБА_3 в ході телефонних розмов повідомляв ОСОБА_7 номер телефону на який потрібно перерахувати грошові кошти, та в подальшому підтвердив факт поповнення коштів на номер мобільного телефону.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та впливати на свідків, оскільки вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На переконання колегії суддів, врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу - тримання під вартою. Крім цього, такий запобіжний захід забезпечить досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких умов, твердження сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Колегія суддів вважає, що такі ризики стосовно ОСОБА_3 є виправданими і цілком реальними.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою не заслуговують на увагу, так як інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного та можливості настання ризиків, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, визначений судом першої інстанції підозрюваному ОСОБА_3, є обґрунтованим, а тому сума застави в розмірі 55120 гривень належним чином забезпечить необхідну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 в подальшому.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави та відсутність підстав до його скасування та застосування до ОСОБА_3 інших запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_4, з доповненнями захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2016 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді: Бурда К.І.

Захожай О.І.