Ухвала суду № 57634298, 19.04.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 554/11306/14-к

Провадження № 1-кп/545/30/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі судової колегії : головуючого судді Гальченко О.О.,

суддів : Потетія А.Г., Шелудякова Л.В.,

при секретарі Корба Р.В.,

з участю прокурора Євсіка В.А.,

з участю захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про продовження підсудним : ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні 19.04.2016 року усно заявив клопотання в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, обґрунтувавши наявними ризиками встановленим при їх обранні підсудним, які не відпали і на даний час та є об»єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, що передбачені п. 1, 2, 3, 4 ст. 178 КПК України та підтверджені ухвалами суду.

Обвинувачені та їх захисники заперечили дане клопотання з підстав, що існуючи ризики для існування обраного запобіжного заходу не є такими, що потребують застосування найсуворішого запобіжного заходу та прохали застосувати домашній арешт щодо підсудних з врахуванням, що суд перейшов до дослідження письмових доказів у провадженні, тому вони вже не можуть впливати на свідків.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора із вказаних ним підстав в повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором , судова колегія вважає, що, враховуючи особи обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення та тяжкість правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, передбачених п. 7, 12, ч. 2 ст. 115, п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.6, п.12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, застосування більш м»яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, продовжений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.03.2016 року, продовжити на 60 днів до 08 липня 2016 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.03.2016 року, продовжити на 60 днів до 08 липня 2016 року включно.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий - суддя : Гальченко О.О.

Судді : Шелудяков В.Л.,

ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_7