Постанова № 57634287, 23.02.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/142/16-п

№ пров. 3/544/51/2016

Номер рядка звіту 1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фуада, народження 15 березня 1968, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою діяльністю «Яромир ОСОБА_2» (далі ТОВ «Яромир ОСОБА_2»), паспорт серії КО № 605677, виданий Стрийським МВ ГУМВС України в Львівській області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, який відповідно до наказу № 306 К від 12.12.2014 року призначений директором ТОВ «Яромир ОСОБА_2» (далі Товариство), протягом 2015 року допустив ряд порушень вимог законодавства про працю, а саме не проводив виплату індексації заробітної плати для начальника охорони ОСОБА_3 та інших працівників Товариства з січня по грудень 2015 року, що є порушенням ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

Крім цього виплата заробітної плати в Товаристві проводилася з порушенням строків виплати заробітної плати. Так, виплата заробітної плати за січень 2015 року проводилася лише 12 березня 2015 року, за лютий 2015 року - 10 квітня 2015, за березень 2015 року 8 травня 2015 року, за квітень 2015 5 червня 2015 року, за травень 2015 - 10 липня 2015, за червень 2015 року 21 серпня2015, за липень 2015 року заробітна плати виплачувалася частинами 18 вересня 2015 року та 02 жовтня 2015 року, за серпень 2015 року 2 та 9 жовтня 2015 року, за вересень 2015 року - 6 та 11листопада 2015 року, за жовтень 2015 року 11 грудня 2015 року, за листопад 2015 року 11 та 28 грудня 2015 року, за грудень 2015 року - 28 грудня 2015 року та 4 січня 2016 року, що є порушенням ст. 24 закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України.

Також, неодноразово не проводилася виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за 3 дні до її початку. Так, наказом № ПРЗ 14 В від 06.07.2015 року чергову відпустку надано охороннику ОСОБА_4 на період з 07.07.2015 року по 30.07.2015 року. Виплата заробітної плати за весь час відпустки проводилася частково 18 вересня 2015 року та остаточно виплата здійснювалася 02 жовтня 2015 року. Наказом № ПРЗ 22 В від 17.09.2015 року щорічна основна відпустка надана охороннику ОСОБА_2 на період з 17.09.2015 року по 10.10.2015 року. Виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки частково проводився 06 листопада 2015 року, а остаточний розрахунок - 11 грудня 2015 року, що є порушенням ч. 1ст. 21 закону України «Про відпустку» та с. 115 КЗпП України.

Крім цього, порушувалися строки виплати всіх сум, що належать працівникам при звільненні. Так, наказом № ПРЗ 20 В від 31.08.2015 року з начальником планово економічного відділу ОСОБА_5 розірвано безстроковий договір з ініціативи працівника з поважної причини з 31.08.2015 року. Виплата всіх сум, що належать працівникові проводилася лише 09 жовтня 2015 року. Наказом № ПРЗ 47 К від 30.09.2015 року звільнено робітника по догляду за тваринами ОСОБА_6 з 30.09.2015 року за згодою сторін (ст. 36 п.1 КЗпП України), наказом № ПРЗ 48 К від 30.09.2015 року звільнено з роботи робітника по догляду за тваринами ОСОБА_7 з 30.09.2015 року за згодою сторін (ст. 36 п.1 КЗпП України). Виплата всіх сум, що належать вказаним особам проводилася лише 10 листопада 2015 року, що є порушенням ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення виклику у судове засідання за адресою, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не зявивився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 16-09-210/22, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Ураховуючи обставини справи та системний характер порушень директором ТОВ «Яромир ОСОБА_2» вимог законодавства про працю, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст. 41 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1 та ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 Фуада визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесят пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 1105 (тисяча сто пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Фуада судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 31210206700379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко