Ухвала суду № 57634028, 06.05.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2867/15-ц

Провадження № 2/496/55/16

У Х В А Л А

06 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла усна заява про відвід судді. При цьому вона посилається на ту обставину, що наявні обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а саме: у задоволенні клопотань, які були подані нею у судовому засіданні, було відмовлено. Крім того, суд, видалившись до нарадчої кімнати з приводу клопотання про призначення експертизи, розглядав іншу справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає доводи представника відповідача надуманими, відмова у задоволенні клопотань сама по собі не є підставою для відводу судді. Крім того, на думку суду, метою представника відповідача є затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява необґрунтована, надумана, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5