Вирок № 57633591, 12.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/2386/15-к 12.05.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого-судді: Царюка В.В.

суддів: Куценко О.В., Семенчук О.В.

за участі секретаря: Чоботаренко Т.І.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, безробітного, раніше не судимий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК та виправдано за ч. 1 ст. 309 КК.

Учасники судового провадження::

Прокурор: Петрова Т.Л.

Обвинувачений: ОСОБА_3

Захисник : ОСОБА_4

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 263 КК та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 роки, із покладенням на нього обовязків п. п. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК.

За ч. 1 ст. 309 КК ОСОБА_3 виправданий.

Постановлено, стягнути із обвинуваченого, на користь держави за проведення експертизи процесуальні витрати у розмірі 1289 грн. 29 коп.

Вирішено питання, щодо речових доказів.

Ап. провадження: № 11-кп/784/225/16 Головуюча у 1-й інстанції: Семенова Л.М.

Категорія: ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_5

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі, прокурор просить вирок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК, а також, в частині виключення з обвинувачення епізоду незаконного зберігання вогнепальної зброї АКС-74 та бойових припасів до нього у звязку із недоведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні цих злочинів - скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінальної справи та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

-за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі строком на 2 роки;

-

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати повязані із проведення експертиз, на загальну суму, в розмірі 3653, 76 грн.

Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, прокурор не оскаржуючи висновків суду, щодо доведеності вини та кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 за ч.1ст. 263 КК, вважає, виключення судом із обвинувачення ОСОБА_3епізоду - носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї, а саме: АКС 74, калібр 5, 45 мм, 3 гранати РГД-5, 3 гранати Ф-1, 20гвинтівкових патронів з трасуючими кулями 7, 62 мм та 21 патронів калібру 5,45 мм. є безпідставним та необґрунтованим за таких підстав.

Звертає увагу, що ОСОБА_3 свою вину в цій частині визнав повністю. Його покази були підтвердженні іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколом обшуку від 24.09.2015 року, висновками експертів № 1300 від 25.09.2015, № 1299 від 24.09.2015, № 137 від 30.09.2015 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Проте, на думку прокурора, суд необґрунтовано не взяв до уваги вищевказані докази та надав перевагу вже зміненим показам обвинуваченого ОСОБА_3, які були надані ним лише перед судовими дебатами, з метою уникнути відповідальності.

Прокурор, також не погоджується із висновками суду, щодо виправдання обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК, вважає, такі висновки суду є безпідставними.

Стверджує, що ОСОБА_3 і в цій частині обвинувачення визнав приналежність наркотичних засобів. Окрім того, судом не було взято до уваги та не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_6, який був присутній в якості понятого під час проведення обшуку 24.09.2015 року, та повідомив, що під час проведення обшуку, коли працівниками міліції був знайдений канабіс, ОСОБА_3 казав, що вказана речовина належить йому та він зберігає її для власного споживання. Однак суд спотворив у вироку покази цього свідка.

Також, судом не надано оцінки речовим доказам, які вилучені при обшуку, а саме металевому ситу та 3 пластиковим пляшкам, на яких було знайдено нашарування смоли канабісу. Крім того, прокурор вважає, що судом повною мірою не враховано суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_3 злочину, зокрема кількість вогнепальної зброї та бойових припасів, що суттєво підвищує суспільну небезпеку цього злочину в умовах складної суспільно-політичної обстановки в країні, що суттєво впливає, як на охорону громадської безпеки держави, так і на запобігання вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами та безпідставно звільнено обвинуваченого від реального відбування призначеного йому покарання.

Обставини встановлені судом першої інстанції

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи тимчасово за адресою: смт. Воскресенське вул. Леніна, 101/87 у свого знайомого ОСОБА_7 незаконно зберігав вогнепальну зброю, а саме: револьвер системи наган та 10 патронів до нього без передбаченого законом дозволу та протягом деякого часу переносив їх з одного місця проживання в інше.

В ході обшуку 24 вересня 2015 року за вищевказаною адресою, було вилучено та виявлено вищевказаний пістолет, що згідно висновку експерта є ручною коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю 7,62, придатною до стрільби та 12 патронів, 10 з яких є бойовими та придатними для стрільби.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 також обвинувачувався в тому, що влітку 2015 року, з метою виготовлення, зберігання наркотичних засобів, зірвав кілька гілок з листями рослин роду коноплі на присадибній ділянки за місцем свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 та переніс їх в приміщення будинку.

В ході обшуку за вказаною адресою: було виявлено та вилучено: металеве сито та три пластикові пляшки з нашаруванням смол канабісу дві картонні коробки із сухою подрібненою речовиною канабісу, скляну вазу та два паперових згортки з сухою подрібненою речовиною канабісу, окремо суху подрібнену речовину канабіс, загальна вага якого становить - 233, 126 грами.

Також, згідно обвинувального висновку, в серпі 2015 року, ОСОБА_3, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої особи автомат АКС-73, 53 патрони, 3 гранати РГД-5, 3 гранати Ф-1 та зберігав придбане за місцем свого проживання.

В ході обшуку, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: вул.Леніна 101/78 смт. Воскресенське Миколаївській області, під кришкою труни в кімнаті будинку було виявлено та вилучено вказаний вище автомат, що згідно висновку є ручною вогнепальною зброєю АКС -74, придатним для стрільби, бойові припаси патрони у кількості 51 шт. придатні для стрільби, а також 6-ть гранат з вибуховою речовиною тротил.

Суд прийшов до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_3 у носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї АКС- 74 та бойових припасів.

Також, суд вважає недоведеним причетність ОСОБА_3 до придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту та виправдав його за ч.1 ст. 309 КК.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу, допитавши обвинуваченого та повторно дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з аудіо запису судового засідання суду першої інстанції під час допиту у суді 19.11.2015 року ОСОБА_3 визнавав факт придбання ним та зберігання пістолету «Наган» та патронів до нього, автомата АКС-74, патронів до нього, а також гранат РГД-5 та Ф-1. Він пояснював, що пістолет з патронами залишив йому у спадок його покійний дід багато років тому, а автомат, патрони до нього та гранати він виміняв у військовослужбовців, які ремонтували свою військову техніку на цій ремонтній базі, на горілку. У подальшому він де-що змінив свої покази, однак суд першої інстанції оцінки цьому не дав і в основу вироку поклав лише покази ОСОБА_3, в яких він заперечував свою причетність до придбання та зберігання цієї частини зброї та бойових припасів. Свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції щодо обставин виявлення зброї, бойових припасів та наркотичних засобів під час проведення обшуку по місцю тимчасового знаходження ОСОБА_3, був допитаний неповно.

На думку колегії суддів така неповнота та однобічність судового розгляду цієї справи потягли за собою невірне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та не відповідність його висновків таким обставинам, що відповідно до вимог ст..409 КПК України, є підставою для скасування такого вироку суду першої інстанції і постановлення нового вироку.

При повторному допиті у апеляційному суді свідок ОСОБА_6 підтвердив, що був одним з понятих при проведенні обшуку у приміщенні технічного обслуговування транспортних засобів у смт.Воскресенське по вул.Леніна № 101\87, куди приїхав і ОСОБА_3 Під час обшуку у незачиненому приміщенні був знайдений автомат АКС, патрони до нього та декілька гранат Ф-1 та РГД-5. Цей свідок також підтвердив, що у цьому ж приміщенні було знайдено де-кілька пакунків та розсипане листя коноплі. У іншому приміщенні був знайдений пістолет «Наган» та набої до нього. ОСОБА_3 пояснював, що пістолет з набоями йому залишився від його діда і він його зберігає вже багато років, а автомат і гранати він виміняв у якихось військовослужбовців на горілку. Що до листя коноплі, то памятає, що на подвірї росли де-кілька кущів цієї рослини і ОСОБА_3 пояснював, що збирав її для власних потреб. Для яких саме він не пояснював.

Як у суді першої інстанції, так і у апеляційному суді ОСОБА_3 не заперечував, що він дійсно зривав кущі дикоростучої коноплі на подвірї та перетирав рослини на ситі, щоб відділити насіння, яким годував птахів, яких утримував у клітках. Листя та рослини коноплі валялись у цьому приміщенні. Хто їх пакував або використовував для інших цілей він не знає, оскільки у цьому приміщенні знаходився не постійно, а лише доглядав за подвірям та приміщеннями коли його про це просив їх власник - ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 як у суді першої інстанції так і у апеляційному суді підтвердив, що власником земельної ділянки та приміщень по вул. Леніна №101\87 у смт.Воскресенське є дійсно він. ОСОБА_3 є давнім його знайомим і він періодично просив його доглядати за приміщеннями та подвірям, оскільки це були приміщення колишньої станції технічного обслуговування автотранспорту і там ніхто не проживав. У 2015 році на цій території дійсно певний час знаходились військовослужбовці із зони АТО, яким він допомагав ремонтувати автотранспорт. Де-який період військовослужбовці жили на цій території. Вони дійсно були зі зброєю. Яким чином зброя залишилась на території приміщень йому не відомо. ОСОБА_3 періодично ночував у одній із кімнат. Він підтвердив, що на подвірї росли кущі коноплі. Вони були дикоростучі. Цей свідок також підтвердив, що тут же ОСОБА_3 утримував та доглядав птахів у клітках.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_3 без передбаченого на те дозволу, незаконно придбав та зберігав у приміщенні по вул.Леніна №101\87 у смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме : пістолет-револьвер системи «Наган № ЛВ 963 зр.1895 р. та набої до нього калібру 7,62 мм. у кількості 10 шт., автомат АКС-74 калібру 5,45 мм. б\н 1988 р., та набої до нього у кількості 21 шт., патрони калібру 7,62 мм. у кількості 20 шт., гранати РГД-5 у кількості 3 шт., гранати Ф-1 у кількості 3 шт.

Вина ОСОБА_3 підтверджується вищенаведеними доказами. До показань ОСОБА_3 про те, що йому не відомо хто приніс до приміщення зброю та бойові припаси, крім пістолета-револьвера та набоїв до нього, колегія суддів ставиться критично, оскільки такі покази спростовуються вищенаведеними доказами. Дії ОСОБА_3, повязані з незаконним придбанням та зберіганням вогнепальної зброї та бойових припасів суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України.

Що стосується висновків суду першої інстанції щодо обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, то колегія суддів погоджується з тим, що в частині цього обвинувачення вина ОСОБА_3 недоведена. Сам факт виявлення по місцю знаходження ОСОБА_3 перетертого листя конопель, які хоч і відносяться до наркотичних засобів, не свідчить про те, що ця особа зберігала цю речовину саме як наркотичний засіб. Пояснення ОСОБА_3 щодо видобутку сімя з рослин конопель, способу такого видобутку та мети - годування птахів, стороною обвинувачення не спростовані. Більш того, така позиція обвинуваченого підтверджена показами свідка ОСОБА_7. Будь-яких інших доказів в цій частині не було встановлено і в апеляційному суді.

Таким чином, вирок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Оскільки вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону лише в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України, то і скасуванню підлягає цей вирок лише в цій частині.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України суд враховує те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких, по місцю жительства характеризується позитивно, є особою раніше не судимою, розкаюється у вчиненому. У звязку зі збільшенням обєму обвинувачення, на думку колегії суддів, підлягає збільшенню і строк покарання ОСОБА_3.

Разом з тим, з урахуванням віку ОСОБА_3, наявності цілого ряду серйозних захворювань ( а.с.139, 143), того, що він визнаний учасником бойових дій ( а.с.165), є членом народного ополчення Миколаївщини ( а.с.167) апеляційний суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..75 КК України та покладенням певних обовязків передбачених ст..76 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 409,420 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_3 в частині засудження його за ч.1 ст. 263 КК України - с касувати.

Постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки.

На підставі п.2,4 ст..76 КК України покласти на нього обовязки : - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично зявлятись до органу кримінально-виконавчої системи на реєстрацію.

В решті вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :