Рішення № 57633506, 10.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11820/14-ц 10.05.2016 10.05.2016 10.05.2016

Провадження №22-ц/784/691/16

Справа № 490/11820/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Батченко О.В.

Провадження № 22ц-784/691/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія 39

Рішення

Іменем України

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Позивачка зазначала, що 11 квітня 2013 року помер її чоловік ОСОБА_5, з яким вона з 10 серпня 2012 року перебувала у шлюбі.

З січня 2013 року ОСОБА_5 захворів на тяжку хворобу. На його лікування нею було витрачено 600 грн. на придбання трамадолу, 1243 грн. 90 коп. на придбання медикаментів згідно фіскальних чеків та 3013 грн.35 коп. понесені витрати на лікування згідно виписки з медичної картки хворого.

Крім того, нею були витрачені кошти на поховання чоловіка розмір яких становить 5725 грн.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина.

Спадкоємцями майна померлого є вона та син спадкодавця - ОСОБА_3

Посилаючись на те, що відповідач будь-якої допомоги на лікування та поховання батька не надавав, позивачка з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на лікування та поховання спадкодавця в розмірі 7486 грн. 67 коп. відповідно до його частки у спадщині.

Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача 4193 грн. 12 коп. в рахунок компенсації вартості холодильника (Samsung) який був придбаний нею у кредит при житті ОСОБА_5 до реєстрації шлюбу і на теперішній час залишається у користуванні відповідача.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на придбання ліків та поховання спадкодавця в сумі 7486 грн. 67 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,11 квітня 2013 року помер ОСОБА_5

Із витребуваної апеляційним судом копії спадкової справи видно, що із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 звернулися дружина померлого ОСОБА_2 та син померлого ОСОБА_3, а донька померлого - ОСОБА_7 та його мати - ОСОБА_8 звернулися із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь відповідача ОСОБА_3

Відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримали.

За змістом ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Враховуючи наведені обставини та вищезазначені положення норм матеріального закону, частка ОСОБА_3 у спадщині після смерті ОСОБА_5 має становити ? спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодовувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та на поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

Із матеріалів справи вбачається, що похованням ОСОБА_5 займалася позивачка, вона ж понесла необхідні витрати на його поховання. Зазначені витрати підтверджуються наданими позивачкою квитанціями до прибуткових касових ордерів на оплату ритуальних послуг в розмірі 5725 грн. (а.с. 15).

Вказані докази відповідач не спростував.

З огляду на наведене, суд першої інстанції на підставі положення ст. 1232 ЦК України обгрунтовано поклав на відповідача обовязок по відшкодуванню понесених позивачкою витрат на поховання спадкодавця.

В той же час, задовольняючи вимоги в частині стягнення витрат на лікування ОСОБА_5 в розмірі 7486 грн. 67 коп., суд першої інстанціївиходив здоведеностіпонесених позивачкою витрат та вважав, що є підстави для стягнення зазначеної сумиіз спадкоємця на підставі ст. 1232 ЦК України.

Між тим, зданим висновком суду повністю погодитися не можна.

Наполягаючи на задоволенні позову, позивачка просила стягнути з відповідача 600 грн. витрат понесених нею на придбання трамадолу, 3013 грн.35 коп. на придбання медикаментів згідно виписки з медичної картки хворого та 1243 грн. 90 коп. витрати на придбання ліків згідно фіскальних чеків.

За приписами ст.ст. 58,59 ЦПК України належними є докази, які містятьінформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені повними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В той же час, ОСОБА_2 не довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень статтей 57-59 ЦПК України, що у зв'язку із придбанням трамадолу нею понесені витрати на суму 600 грн. ( наявність чеків на придбання ліків, тощо).

На підтвердження витрат на придбання медикаментів на суму 3013 грн.35 коп., позивачка надала виписку з медичної карти амбулаторного хворого в якій міститься перелік призначених ОСОБА_5 ліків із зазначенням їх вартості (а.с.27). Однак вказана виписка не може бути прийнята як належне підтвердження сплати 3013 грн.35 коп., оскільки документи, які б підтвердили факт оплати грошових коштів у вказаному розмірі (фіскальні касові чеки, товарні чеки, розрахункові квитанції), у матеріалах справи відсутні.

Не можна вважати, що позивачкою понесені витрати для лікування ОСОБА_5 у розмірі 1243 грн. 90 коп. згідно фіскальних чеків (а.с.13-14), оскільки у справі відсутні відомості, що хворому призначалися такі препарати як : карсил на суму 12 грн. 46 коп,; флуоксетин на суму 9 грн. 35 коп.; аскорутин на суму 5 грн. 40 коп.; димедрол на суму 10 грн. 25 коп.; солпадеїн на суму 26 грн. 70 коп.; дицинон на суму 34 грн.50 коп.; барбовал на суму 10 грн. 33 коп.; но-шпа на суму 31 грн. 44 коп.; анальгін на суму 22 грн. 88 коп.; шлунково кишковий препарат на суму 62 грн. 50 коп., а всього на суму 225 грн. 81 коп.

Із цих же фіскальних чеків від 22.03.13 року на суму 18 грн.80 коп.;14 грн.91 коп.;12 грн.;14грн.40 коп.;12 грн.(а.с.13), від 19.03.2013 року на суму 109 грн.; від 15.03.2013 року на суму 120 грн.(а.с.14), а всього на суму 301 грн.11 коп. взагалі неможливо встановити найменування препаратів та відповідність їх призначенню лікаря.

За такого, колегія вважає, що слід врахувати лише ті витрати, в яких медичні засоби, вказані на фіскальних чеках, узгоджуються з призначеними лікарями препаратами у медичній картці амбулаторного хворого для лікування ОСОБА_5

А відтак, доведеним є витрати на лікування в розмірі 716 грн.98 коп.

Вирішуючи спір та стягуючи на користь позивачки 7486 грн. 67 коп. витрат на лікування спадкодавця, суд першої інстанції не перевірив, якими доказами підтверджується оплата позивачкою вказаноїсуми та дійшов помилкового висновку про задоволення позову у повному обсязі.

За таких обставин, сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 становитиме 4831 грн. 48 коп. (5725+ 716 грн.98 коп.)/ ? .

Тому оскаржуване судове рішення в частині стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця відповідно до п.п. 1, 4 ст. 309 ЦПК слід змінити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуютьсяпозивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Даним рішенням апеляційного суду позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в розмірі 4831 грн. 48 коп., що становить 41% від заявлених вимог.

При подачі позову ОСОБА_2 сплатила судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Тому з відповідача на користь ОСОБА_2 слід стягнути 99 грн. 87 коп.

Відповідач при подачі апеляційної скарги сплатив 267 грн. 96 коп. Із врахуванням задоволеної частини позову ОСОБА_2 на користь відповідачаза подачу апеляційної скаргипідлягає стягненню із ОСОБА_2 109 грн. 86 коп. Іншу частину судових витрат, сплачених сторонами, слід віднести на рахунок бюджету.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що витрати на поховання він та його родичі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь- яких належних та допустимих доказів щодо організації поховання померлого, проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг та їх розмір, відповідач не надав. Акт від 10 жовтня 2015 року на який посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі в розумінніположень ст. ст. 58,59 ЦПК України таким доказом не являється.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року в частині стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця змінити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4831 грн. 48 коп. у рахунок відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця та 99 грн. 87 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 109 грн. 86 коп. судового збору.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді :