Ухвала суду № 57632870, 18.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/315/2016 Справа № 490/3567/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014\08-112\53133 від 18 серпня 2006 року у розмірі 24 976,12 доларів США (еквівалент 619 923,73 грн).

Ухвалою суду прийнято та обєднане в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 014\08-112\53133 від 18 серпня 2006 року недійсним з підстав, визначених ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів та ст. 230 ЦК України.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність , просила про задоволення позову.

Представник позивача за зустрічним позовом просив провести судове засідання у його відсутність та надав суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи щодо відповідності нарахування відсотків за вказаним кредитним договором умовам даного договору та яка саме реальна відсоткова ставка за цим кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки питання, поставлені стороною позивача для вирішення експертом, не стосуються обсягу вирішення заявлених вимог до відповідача за зустрічним позовом саме в межах заявлених вимог з визначених позивачем за зустрічним позовом правових підстав , отже вирішення заявлених на експертизу питань прямо не стосується предмету докахзування по даній справі .

До того ж заявник ставить питання про призначення експертизи Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ , термін виконання якої , враховуючи завантаженість даної експертної установи , буде значно перевищувати 2 місяці , що суперечитеме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 143, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.