Ухвала суду № 57631462, 05.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1732/16-к Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.

Провадження № 11-сс/783/260/16 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуцала І.П.

суддів Голубицького С.С., Калиняк О.М.

секретаря Мельниченко І.С.,

прокурора Данилів О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1

та його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Береського Н.П. та продовжено підозрюваному

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителю м. Львова,

АДРЕСА_1,

строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 червня 2016 року включно.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року та ухвалити нову, за якою обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені. Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Таким чином, вважає, що в даній справі «розумність» строку тримання під вартою вже давно порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, а можливості їх отримати вичерпані. Також до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував необхідність тримання особи під вартою. Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, а також потребує кваліфікованої медичної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

23 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140270000299 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та замах на умисне вбивство двох чи більше осіб.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 квітня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено на 60 діб, тобто до 18 червня 2016 року.

Судове рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшилися, а також про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Твердження сторони захисту про відсутність обгрунтування у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного, який до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, потребує кваліфікованої медичної допомоги, необгрунтованість рішення слідчого судді щодо необхідності тримання підозрюваного під вартою, як на підставу скасування судового рішення, колегія суддів до уваги не бере. Слідчий суддя вказав про наявність достатніх підстав продовження строку тримання під вартою, а саме: обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, та продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України, ризики, які на даний час не зменшилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких умов застосування більш мякого запобіжного заходу є неможливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183, 199 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Щодо апеляційних вимог адвоката ОСОБА_2 про обрання підозрюваному запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжких злочинів вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обєктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є обгрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5