Ухвала суду № 57629869, 12.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9670/16-к

Провадження 1-кп/127/891/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Ужвака О.С.,

потерпілої: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №12016020010001898 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.03.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 29.04.2016 р. з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Прокурор вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та викликати свідків згідно реєстру досудового розслідування, крім того заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки ризики передбаченні ст.177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає.

Потерпіла ОСОБА_1 не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив змінити на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання, оскільки вважає, що ризиків передбачених ст.177 КПК України не доведено, запобіжний захід у виді тримання під вартою є невиправданим заходом. Зобов'язується у найкоротший час або строк повідомити суд про місце свого проживання чи перебування та про своє офіційне працевлаштування, про що надав письмове клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у судовому засіданні, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Крім того, 16.03.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого та потерпілого приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, 11.03.2016 року звільнився з місць позбавлення волі та одразу вчинив злочин, по якому притягується до відповідальності, безробітній, без постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків.

Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на шістдесят днів.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 12.05.2016 р. до 10.07.2016 року.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12016020010001898 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.03.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32 на 20 травня 2016 року на 11.00 год.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника та свідків.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: