Ухвала суду № 57629845, 12.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9847/16-к

Провадження №1-кс/127/3693/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Ужвака О.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката Голівського В.В., розглянувши клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi Фещенко Володимира Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, громадянина України, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Фещенко В.А. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Ужвак О.С.

Клопотання мотивоване тим, що 10 травня 2016 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на незаконне проникнення у чуже житло з метою вчинення крадіжки, діючи з корисливого мотиву, таємно, спільно із ОСОБА_4, шляхом пошкодження замків вхідних дверей проник до квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, звідки викрав 12 механічних годинників, а також 9 медалей, 4 значків та 1 орден часів СРСР, після чого зник з місця скоєння злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10 500 грн.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010003510 від 10.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_1. до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2016 року; протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року; протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.05.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на даний час знаходиться на умовно достроковому звільненні, знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, чинити на нього фізичний та психологічний тиск з метою, щоб той відмовився від давання показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не має роботи та джерела існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник адвокат Голівський В.В. заперечили стосовно даного клопотання, просили обрати його підзахисному більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, неодноразово судимий, на даний час знаходиться на умовно достроковому звільненні, судимість не погашена, знов підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010003510 від 10.05.2016 року, матеріалами кримінального провадження.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 116000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24 00 години 08 липня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 116000 ( сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: