Ухвала суду № 57629692, 10.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9274/16-к

Провадження 1-кс/127/3508/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Дацюк Ю.Ю., за участі слідчого Олійника П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області капітана податкової міліції Олійника Павла Миколайовича про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до документів стосовно інформації ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» (код ЄДРПОУ 00382496), які перебувають у володінні в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, адреса: Україна, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46), за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016, старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області капітан податкової міліції Олійник П.М. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Ковальським А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів а саме, до документів стосовно інформації ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» (код ЄДРПОУ 00382496), які перебувають у володінні ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, адреса: Україна, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46).

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР №320160200000000037 від 05.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що згідно заяви начальника управління безпеки Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) ОСОБА_3 службові особи ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» (код ЄДРПОУ 00382496, м. Вінниця, вул. Театральна, 20, офіс 406), умисно, з корисливих мотивів, вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності (доведення до банкрутства) ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», що завдало великої матеріальної шкоди кредитору - ПАТ «Сбербанк» у розмірі 340 231 814,53 грн., яка у понад 50 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Так, 19.04.2013 між ПАТ «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) та ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» (код ЄДРПОУ 00382496, м. Вінниця, вул. Театральна, 20, офіс 406) в особі голови правління ОСОБА_4 укладено договір №12-В/13\182\КЛ-ЛБ про відкриття кредитної лінії (із подальшим укладенням ряду договорів про внесення змін у кредитний договір). Ліміт кредитної лінії складав 12 862 500 доларів США. Належне дотримання умов кредитного договору було забезпечене заставою технологічного та допоміжного обладнання (2974 одиниці), іпотекою комплексу будівель споруд загальною площею 22 536,4 м2, за фактичним місцем розташування заводу, заставою майнових прав (акції) заводу, що належали громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У подальшому, 26.10.2015 суддею господарського суду Вінницької області Тісецьким С.С. винесено ухвалу про порушення провадження у справі №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка». 29.12.2015 ухвалою господарського суду ПАТ «Сбербанк» визнане кредитором ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» у справі №902/1406/15 на суму 340 231 814,53 грн.

Крім ПАТ «Сбербанк», кредитором банкрутства ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» із сумою у розмірі 620 862 803,57 грн. також визнане ТОВ «Телара» (код ЄДРПОУ 39538554, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 170).

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що в заявлених до ПрАТ «КЗБН «Росинка» кредиторських вимог від ТОВ «Телара» вбачаються ознаки умисного доведення заводу «Росинка» до банкрутства, а саме: укладення 06.07.2015 (тобто за 6 днів до порушення справи про банкрутство) договору купівлі

- продажу цінних паперів ПрАТ «КБЗН «Росинка» та ТОВ «Телара» на суму 600 019 620 грн. зі строком оплати протягом 112 днів, унаслідок чого кредиторська заборгованість заводу збільшилась у 2,6 разів. Діяльність на ринку цінних паперів не є профільною ні для ПрАТ «КЗБН «Росинка», ні для ТОВ «Телара», а договір з боку ТОВ «Телара» підписаний колишнім генеральним директором ПрАТ «Росинка» ОСОБА_4, який, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є зацікавленою особою відносно боржника.

Згідно з п. 3.2. Методичних рекомендацій відносно ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій по приховуванню банкрутства, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки України від 26.10.2010 року за № 1361, визначення ознак дій по доведенню до банкрутства здійснюється за період, що починається за 3 роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, які призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв'язку із чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредитора або сплатити обов'язкові платежі. Економічними ознаками дій по доведенню до банкрутства може вважатися такий фінансово економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки фінансового стану, зокрема: - підписання завідомо невигідних для підприємства договорів; - необгрунтованої виплати грошових коштів, необгрунтованого передання третім особам майна; - прийняття нераціональних управлінських рішень, що негативно впливають на виробничу, торгівельну, іншу статутну діяльність підприємства, яке вводить у фінансовий збиток і витрати; -заплутування звітності, знищення документів або інформації, внаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, начальник управління безпеки ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_3 вважає, що службові особи ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» умисно, з корисливих мотивів, вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності (доведення до банкрутства) ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», що завдало великої матеріальної шкоди кредитору - ПАТ «Сбербанк» у розмірі 340 231 814,53 грн., яка у понад 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» відкрито банківські рахунки №26005013016838 (код валюти №840, №978, №980, №643), №26049013016838 та №26006001016838 у ПАТ «Сбербанк» МФО 320627 (Україна, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, к.т. 044 247 45 45).

З метою доведення факту вчинення службовими особами ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» умисних дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства необхідно дослідити рух коштів з 01.01.2013 по теперішній час по банківських рахунках відкритих ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка».

Документи, що свідчать про відкриття, використання рахунків мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину, відомості, що містяться в цих документах є доказами, так як з їх допомогою можливо встановити наступне: на які цілі фактично ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» витрачено кошти, підприємства на які було перераховано кошти; номери рахунків з яких надходили та на які перераховувались кошти; дату та час проведення платежів; можливі факти безпідставного перерахування коштів; перерахування коштів по безтоварних угодах; інші обставини вчинення злочину, а також мають суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочину та, відповідно, кваліфікації кримінального правопорушення.

Також дані документи необхідні для використання під час документальних перевірок або ревізій на предмет аналізу фінансово-господарської діяльності щодо встановлення ознак доведення до банкрутства.

Єдиним можливим способом дослідити дані питання у ході досудового розслідування та отримати докази вчинення злочину є одержання тимчасового доступу до документів та проведення їх виїмки ПАТ «Сбербанк» МФО 320627.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні службових ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) та знаходяться за адресою: Україна, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, к.т. 044 247 45 45, керуючись ст.40, ст. 131, ст. 132, ст. ст. 159-164 КПК України, ст. 60 та ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить - ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які перебувають у володінні в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, адреса: Україна, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46).

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення оригіналів документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області капітана податкової міліції Олійник П.М., неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв'язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області капітана податкової міліції Олійника Павла Миколайовича, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до документів стосовно інформації ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» (код ЄДРПОУ 00382496), які перебувають у володінні в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, адреса: Україна, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46) - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя