Ухвала суду № 57629583, 10.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/4504/15-а

Провадження № 2-ар/127/15/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить розяснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/4504/15-а від 06.07.2015, а саме при перерахунку пенсії застосувати ст. 37 Закону україни "Про державну службу", в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії чи в редакції яка діє на даний час.

Заява обгрунтована тим, що у відділі примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 127/4504/15-а, виданий 16.09.2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом про зобов'язання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити з 13 серпня 2012 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, з урахуванням виплачених, на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року по справі № 2-а-1490/11/1070 додаткових видів грошового забезпечення, зазначеного в довідці 19 фінансового відділу Міністерства оборони України від 06.08.2012 року № 297, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Так, в ході здійснення виконавчого провадження виникли ускладнення в його виконанні, а саме ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці необгрунтовано хоче застосувати ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, чинній на час проведення перерахунку, та здійснити перерахунок пенсії в розмірі 80 відсотків суми заробітної плати, що призведе до зменшення розміру пенсії позивача. В зв'язку з цим, заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з′явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці в судове засідання також не з′явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши доводи заяви про розяснення постанови суду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 року (а.с. 86-89), яка була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року (а.с. 107-108), адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії було задоволено та визнано неправомірними дії ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 за вислугу років та обмеження її розміру; зобов'язано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити з 13 серпня 2012 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, з урахуванням виплачених, на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року по справі № 2-а-1490/11/1070 додаткових видів грошового забезпечення, зазначеного в довідці 19 фінансового відділу Міністерства оборони України від 06.08.2012 року №297, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком, а також присуджено на користь ОСОБА_2 витрати у розмірі 73 грн.08 коп. (судовий збір), які підлягають обовязковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка субєкта владних повноважень ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Проте з матеріалів справи також вбачається, що постановою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року (а.с. 135-137) касаційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці було задоволено та постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні аміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Виходячи з вищенаведено, суд приходить до висновку, що з скасуванням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року і ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року відсутні підстави розгляду даної заяви, а саме постанова суду, яку заявник просить роз'яснити є скасованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже зі змісту заяви вбачається, що роз'яснення постанови суду необхідне заявнику для її виконання, однак зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для вирішувати питання про роз'яснення потанови суду від 6 липня 2015 року по справі № 127/4504/15-а.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: