Ухвала суду № 57629486, 05.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Київ К/800/12229/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, за участю третьої особи - ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція"", про визнання права на пенсію на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, за участю третьої особи - ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція"", про визнання права на пенсію на пільгових умовах.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому від 25.11.2014 року ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити позивачу з 13.01.2015 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до ст. ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що у листопаді 2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 у відповідності до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", надавши трудову книжку, яка заповнена відповідно до положень внесення записів до трудових книжок, в якій містяться усі необхідні записи для підтвердження трудового стажу позивача.

Відповідно до трудової книжки позивача, особової картки позивача, наказу про прийняття його на роботу від 18.09.1985 року, довідки, уточнюючої характер роботи, довідки ДП ХСУ-129 «Стальконструкція» від 16.06.2011 року за вих. № 251, позивач працював в ХСУ 129 «Стальконструкція» тресту «Центростальконструкція», що перейменовано в подальшому на ДП СУ-129 «Стальконструкція» ВАТ «Центростальконструкція», з 18.09.1985 року по 3.10.2012 року електрозварником ручного зварювання, повний робочий день. Зокрема, в трудовій книжці при прийнятті його на роботу зазначено посаду «електрозварювальник 5 розряду»; як видно із записів трудової книжки з десятого по п'ятнадцятий, посада позивача не змінювалась, присвоювались лише нові розряди, при цьому 10.05.2004 року при присвоєнні 6-го розряду зазначено, що він присвоєний позивачу як електрозварювальнику ручного зварювання.

Право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено результатами атестації робочого місця, що підтверджується наказом ХСУ «Стальконструкція» № 129 Тресту «Центростальконструкція» № 74 від 23.08.1994 року, наказом ХСУ «Стальконструкція» № 129 Тресту «Центростальконструкція» № 23 від 16.05.2000 року та переліком до нього, наказом ДП Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» № 129 ВАТ «Центростальконструкція» № 19 від 6.05.2005 року та переліком до нього, листом Державної експертизи умов праці Хмельницької області від 9.10.2015 року за вих. № 05.03-6048.

Враховуючи зазначені обставини, дії Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, судами попередніх інстанцій визнано незаконними.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в якій передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що насамперед передбачає чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі ХХХІІІ "Загальні професії" (у всіх галузях господарства) передбачені електрозварники та газозварники ручного зварювання.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, за участю третьої особи - ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція"", про визнання права на пенсію на пільгових умовах.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович