Ухвала суду № 57629389, 11.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24829/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на додаткову ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило:

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації прийняти звіти про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період за березень-грудень 2014 року (на суму 1077120,16 грн.) та включити їх до зведеного звіту про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам (додаток 2 Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року №105), який подати разом з копіями звітів за березень-грудень 2014 року до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації;

- стягнути з управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на користь позивача 1077120,16 грн. - компенсацію середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період за період березень-грудень 2014 року.

12 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до суду першої інстанції подано заяву про відмову від адміністративного позову та розподіл судових витрат (а.с.216, Т. 3).

Зазначена заява мотивована тим, що відповідач задовольнив вимоги позивача у повному обсязі - перерахував кошти.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року прийнято відмову представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від адміністративного позову, закрито провадження в адміністративній справі №826/24829/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Враховуючи те, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києві від 16 лютого 2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, 23 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким присудити на користь позивача здійснені ним судові витрати.

Додатковою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року судовий збір у розмірі 17374 грн. 80 коп. присуджено на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану додаткову ухвалу - змінити та звільнити управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від відшкодування суми судових витрат. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно із ст.. 199, 201 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Проте, у апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, підставою для відмови від адміністративного позову стало те, що відповідач задовольнив вимоги позивача у повному обсязі - перерахував кошти після подання адміністративного позову.

Внаслідок зазначеного, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року закрито провадження у справі.

Натомість, у апеляційній скарзі відповідач вказує на відсутність протиправних дій, як на підставу для відмови у відшкодуванні позивачу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ст.. 95 Кодексу адміністративного судочинства України не пов'язують відшкодування судових витрат із протиправністю або правомірністю дій сторони у справі.

Так, згідно зі ст.. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для відшкодування понесених позивачем судових витрат є відмова від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову.

Сплата позивачем судового збору у розмірі 17374 грн. 80 коп. підтверджується платіжними дорученнями №452-АБ15 від 20 жовтня 2015 року та №458-АБ15 від 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

При прийнятті ухвали Окружного адміністративного суду міста Кива від 16 лютого 2016 року не розглянуто та не вирішено питання щодо присудження позивачу здійснених ним судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для постановлення додаткової ухвали про присудження на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-суб'єкта владних повноважень.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, додаткова ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на додаткову ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року - залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.