Ухвала суду № 57628719, 11.05.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/36/2016

130/3195/15-к

У Х В А Л А

11.05.2016 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

суддів Камінського В.П., Саландяк О.Я.,

секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020130000616 від 09.07.2015 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Барановського С.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор Барановський С.Ф. заявив клопотання про продовження строків застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - утримання під вартою, оскільки 16.05.2016 року спливає строк застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4, заперечили щодо задоволення клопотання прокурора

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.07.2015 року до ОСОБА_1 застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження - утримання під вартою строком до 07.09.2015 року. Ухвалою Вінницького міського суду від 07.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 05.11.2015 року. Ухвалою Вінницького міського суду від 05.11.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 10.12.2015 року. Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 09.12.2015 від 25.01.2016 ,17.03.2016 року продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 16.05.2016 року.

Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.07.2015 року до ОСОБА_2 застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження - утримання під вартою строком до 06.09.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2015 року ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалою Вінницького міського суду від 04.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 05.11.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2015 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 залишено без змін. Ухвалою Вінницького міського суду від 04.11.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 10.12.2015 року. Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 09.12.2015 від 25.01.2016 ,17.03.2016 року продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 16.05.2016 року.

Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинувачених, їх вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені, з урахуванням вказаного, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне, а також підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 10.07.2016 року.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_13, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор Барановський С.Ф. заявив клопотання про привід цих свідків в судове засідання через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю їх проживання. Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечували.

Заслухавши учасників процесу колегія суддів вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання та вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи те, що свідки зобов'язані з'явитись на виклики суду, але поважності причин неявки суду не повідомили, в судове засідання не з'явились, колегія суддів вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначених свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 331, 327 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт .

Клопотання прокурора Барановського С.Ф. задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 10 липня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 10 липня 2016 року.

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т.НОМЕР_4), , ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, жительки АДРЕСА_1 ( д.т. НОМЕР_5), ОСОБА_8, жительки АДРЕСА_2, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 (м.т. НОМЕР_1), ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 (д.т. НОМЕР_7), ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 (м.т.НОМЕР_6), ОСОБА_12, жительки АДРЕСА_3 ( м.т. НОМЕР_2), ОСОБА_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 ( м.т. НОМЕР_3), для забезпечення їх явки у судове засідання, яке призначене на 13 год. 02.06.2016 року.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора Барановського С.Ф.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді