Ухвала суду № 57628556, 04.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р.Справа № 820/11615/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. по справі № 820/11615/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Регіонального відділення фонду Державного майна України у Харківській області треті особи Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого

про визнання неправомірними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Регіонального відділення фонду Державного майна України у Харківській області (надалі по тексту - відповідач), третя особа - Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії працівників Регіонального відділення фонду державного майна України в Харківській області щодо проведення перевірки кім. №№ 29,30,31,32,33,34,35 на першому поверсі 16-ти поверхового будинку гуртожитку № 5, інв. 82553, літ. "А-16", загальною площею 68,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 від 12.11.2015 р.;

- визнати протиправним та скасувати Акт огляду (обстеження) об'єкту оренди (нерухомого майна) № 6/2015 від 12.11.2015 р., складений представниками регіонального відділення ФДМУ по Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 3, 7, 9, 14 Наказу Фонду державного майна України № 465 від 06.04.20012р. «Про затвердження порядку планування та проведення перевірок Фондом державного майна України та регіональним відділенням ФДМУ», ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було укладено Договір оренди № 5259-Н від 28 серпня 2012 року (в подальшому із змінами та доповненнями). Згідно п. 1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення - кім. №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 на першому поверсі 16-ти поверхового будинку гуртожитку № 5, інв. № 82553, Літ. "А-16" (далі - Майно), загальною площею 68,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Національного університету "Юридична академія України імені Ярослава Мудрого" (Ідентифікаційний номер 02071139) (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на "28" березня 2012р. і становить 235 850,00 (Двісті тридцята п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. (а.с.8-14).

Майно передається в оренду з метою розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговуванню населення (перукарня) (п. 1.2 договору).

Стан майна на момент укладання договору не потребує поточного і капітального ремонту, що визначається в акті приймання-передавання згідно довідки балансоутримувача (п. 1.3 договору).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. орендоване майно залишається на балансі підприємства із зазначенням, що це Майно передано в оренду (п. 2.3 договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку Липень 2012 р.- 911,19 грн. (згідно Додатку № 2). Орендна плата за перший місяць оренди серпень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень 2012 р. (п. 3.1 договору). Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із Сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від Сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. (п. 3.5 договору). Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: - безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50 %; на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 50 %. (п. 3.6 договору).

Згідно п. 6.1 договору орендар має право використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов цього Договору.

Згідно додаткової угоди № 1 від 12.12.2012 р. до договору 5259-Н від 28 серпня 2012 року було змінено:

- Розділ 1 "Предмет договору" , а саме, п. п. 1.2. викласти в новій редакції з 28.08.2012р.: Майно передасться в оренду з метою розміщення салону краси;

- Розділ 3 "Орендна плата", а саме, п. 3.1 викласти в новій редакції з 28.08.2012р.: Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р № 786 зі змінами, становить без ПДВ за перший місяць перерахунку - Серпень 2012р. - 5849,15 грн. (згідно додатку №1 до цієї додаткової угоди). Різниця по сплаті орендної плати, що виникне за період з 28.08.2012р. до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена Орендарем протягом місяця після її підписання ".

Згідно додаткової угоди № 5 від 24.06.2015 р. до договору 5259-Н від 28 серпня 2012 року було змінено :

- Розділ 1 "Предмет Договору", а саме, п. 1.1 третій абзац викладено в новій редакції: майно передається в оренду з метою: розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (перукарня)".

- Розділ 3 "Орендна плата", а саме, п. 3.1 викладено в новій редакції з 20.04.15р.: Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку - Квітень 2015 р. - 1681,04р. (згідно додатку № 1 до цієї додаткової угоди). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Додатковою угодою № 4 від 12.12.2014р. до договору 5259-Н від 28 серпня 2012 року р. визначено строк чинності договору а саме до 28.08.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2012 року Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого на адресу Фонду було направлено листа за № 125-14-1833 з пропозицією переглянути орендні ставки, у зв'язку з порушенням умов предмету договору: замість побутового обслуговування населення (перукарня), орендна площа використовується як салон краси (а.с.48).

Крім того, від заступника прокурора Харківської області до Регіонального відділення фонду державного майна України в Харківській області надійшов лист від 10.11.2015р. № 08-1038 вих-15 (а.с. 49) щодо необхідності здійснення перевірки збереження приміщень закладів освіти, нецільового використання їх майна а також заниження його оціночної вартості та процентної орендної ставки.

Відповідно до статей 4 і 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст.32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", наказу ФДМУ від 14.05.2012 №655 "Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна у сфері оренди", "Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності", затвердженого наказом ФДМУ від 23.08.2000 №1774 (із змінами), на виконання п.6 наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 12.11.2015 року №2186 "Щодо порядку оформлення документів на виконання контрольних функцій РВ ФДМУ по Харківській області у сфері оренди" та запиту Прокуратури Харківської області від 10.11.2015 №08-1038вих-15 прийнято наказ РВ ФДМУ по Харківській області від 12.11.2015р. № 2187 про здійснення контрольних функцій орендодавця по договорам оренди укладених РВ ФДМУ по Харківській області та видані направлення №34 від 12.11.2015 року, №35 від 12.11.2015 року.

Таким чином, на підставі вказаного наказу та направлень був проведений огляд нежитлових приміщень - кім. №№29,30,31,32,33,34,35 на першому поверсі 16-ти поверхового будинку гуртожитку №5, інв. 82553, літ. "А-16", загальною площею 68.4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами перевірки складено акт огляду (обстеження) №6/2015 р. об'єкту оренди (нерухомого майна) від 12.11.2015 р.

Згідно акту огляду (обстеження) № 6/2015 об'єкту оренди 12.11.2015 р. зазначено, що згідно технічного паспорту приміщення к. 35 використовуються під перукарню; к. 33 під манікюр та педикюр, к. 29 під косметологічний кабінет. Одночасно за прейскурантом - салону краси "Лазуріт" надаються наступні послуги: майстра перукаря, майстра нігтевого сервісу, послуги майстра косметолога, продаж косметологічних засобів для волосся (фарби, шампунь, маски, сиворотки, кондиціонери та інше) (а.с.22).

Позивач, не погодившись з діями працівників Регіонального відділення фонду державного майна України в Харківській області щодо проведення перевірки та висновками акту огляду, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Забезпечення підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам врегульовано нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-XII.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є, крім інших, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

За приписами п. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуального визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди. Контроль за використанням іншого окремого індивідуального визначеного майна, переданого в оренду, здійснюють органи, уповноважені управляти підприємством, яке є орендодавцем цього майна.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України від "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України у сфері оренди державного майна, зокрема, здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди.

Відповідно до пп.5.2 п.5 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 678 від 15.05.2012р., регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом, у сфері управління корпоративними правами держави, що належать до сфери управління регіонального відділення виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарських товариств, що перебувають у державній власності; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна по договорах оренди, укладених регіональним відділенням, та договорах оренди, укладених підприємствами, організаціями, установами, розмір орендної плати по яких погоджений регіональним відділенням; здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договору оренди; здійснює інші функції в сфері орендних відносин за дорученням Фонду.

Крім того, згідно п. 1 наказу Фонду державного майна України від 14.05.2012р. №655 "Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна у сфері оренди", зобов'язано Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, як орендодавця державного майна за укладеними ними договорами оренди, здійснювати такий контроль: 1) постійний документальний (у частині надходжень до державного бюджету плати за оренду державного майна, страхування об'єкта оренди); 2) періодичний комплексний з оглядом об'єкта оренди (згідно з щорічними планами-графіками) щодо: використання орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконання умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств; використання державного майна, переданого в оренду за цими договорами, виконання умов договорів оренди державного нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що регіональне відділення фонду Державного майна України може здійснювати покладені на нього функції контрою шляхом проведення огляду об'єкта оренди.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що представниками Регіонального відділення фонду Державного майна України у Харківській області проведено огляд нежитлових приміщень - кім. №№29,30,31,32,33,34,35 на першому поверсі 16-ти поверхового будинку гуртожитку №5, інв. 82553, літ. "А-16", загальною площею 68.4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами перевірки складено акт огляду (обстеження) №6/2015 р. об'єкту оренди (нерухомого майна) від 12.11.2015 р.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції необґрунтовано не застосовано до спірних правовідносин положення «Порядку планування та проведення перевірок Фондом державного майна України та регіональним відділенням ФДМУ», затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 465 від 06.04.20012р., оскільки вказаний Порядок регулює правовідносини щодо планування та проведення перевірок, а не огляду, який було проведено у даному випадку.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що на відповідача поширюється дія мораторію на проведення перевірок, встановленого Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, виходячи з наступного.

За змістом абз. 1 п. 3 вказаного закону у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, враховуючи що відповідачем було проведено огляд, а не перевірку об'єкту оренди, вказана норма Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" до даних правовідносин не застосовується.

Крім того, положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" стосуються лише контролюючих органів, визначених п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України, якими є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Отже, Регіональне відділення фонду Державного майна України у Харківській області не є контролюючим органом в розумінні Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, здійснюючи огляд нерухомого майна переданого в оренду позивачу діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.

З акту огляду (обстеження) №6/2015 від 12.11.2015 року колегією суддів встановлено, що згідно пункту 1.2. договору № 5259-Н від 28 серпня 2012 року метою оренди було передбачено розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (перукарня), з визначенням відповідної орендної ставки для розрахунку орендної плати у розмірі 5% від вартості об'єкту оренди у відповідності до пункту 21 Додатку 2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затвердженої Постановою КМУ від 4 жовтня 1995 р. №786 (далі Методика №786), що складало за базовий місяць розрахунку - липень 2012р. - 977, 79 грн. без урахування ПДВ.

Згідно додаткової угоди № 1 від 12.12.2012р. до вказаного договору, метою оренди було передбачено розміщення салону краси, з визначенням відповідної орендної ставки для розрахунку орендної плати у розмірі 30% від вартості об'єкту оренди у відповідності до пункту 4 Додатку 2 до Методики №786, що складало за базовий місяць перерахунку - серпень 2011 5849,15 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 24.06.2015р. до вказаного договору оренди, метою оренди було передбачено розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (перукарня) з визначенням відповідної орендної ставки для розрахунку орендної плати у розмірі 5% вартості об'єкту оренди у відповідності до пункту 21 Додатку 2 до Методики №786, що складало за базовий місяць розрахунку - квітень 2015р. - 1 681, 04 грн. без урахування ПДВ.

З акту огляду та фотознімків до нього (а.с. 76-81) вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться салон краси "Лазурит".

Отже, позивачем порушено умови договору, а саме: замість використання орендованого приміщення в якості перукарні, воно використовувалось як салон краси.

Таким чином, згідно акту огляду (обстеження) № 6/2015 об'єкту оренди 12.11.2015р. встановлено використання орендованих площ для розміщення салону краси, з невідповідністю орендної ставки - 5% замість 30%.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, перевіривши оскаржувані дії суб'єкта владних повноважень та складений за наслідками вчинення цих дій Акт на відповідність їх вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що вони вчинені з дотриманням вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми права.

Керуючись ст. 160, 195, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. по справі № 820/11615/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 10.05.2016 р.