Ухвала суду № 57628350, 11.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3952/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Нефтетранспорт» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» звернулась до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ТОВ Фірми «Нефтетранспорт» задоволено.

29 лютого 2016 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 25 квітня 2016 року.

Зазначену вище ухвалу апелянтом отримано 1 квітня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення, однак судовий збір у розмірі, встановленому законом, не сплачено (а. с. 61).

До апеляційного суду від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В клопотанні апелянт посилається на відсутність коштів для справляння судового збору при подачі позовів до суду.

Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 названого Закону пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору у справі слід відмовити.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 23 березня 2016 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після отримання копії.

Суддя: О.С.Золотніков