Ухвала суду № 57628104, 11.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/23554/15 Головуючий у 1- й інстанції Данилишин В.М. Суддя - доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівВівдиченко Т.Р., Собківа Я.М.,При секретаріПрисяжній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_6, про скасування реєстрації декларацій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 пред'явила позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 082131350674, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 15 травня 2013 року, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КВ 142140510128, зареєстрованої Інспекцією 20 лютого 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року визнано поважною причину пропущення ОСОБА_7 строку звернення до суду із позовом в адміністративній справі №826/23554/15.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про залишення без розгляду позовних вимог.

Ухвалами судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до апеляційного розгляду.

Проте, заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року підлягає закриттю, як помилково відкрите, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, установлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року було визнано поважною причину пропущення ОСОБА_7 строку звернення до суду із позовом в адміністративній справі №826/23554/15, тобто поновлено процесуальний строк звернення до суду.

Так, відповідно до положень ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Так, колегія суддів зазначає, що оскарженню підлягають лише ухвали про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку.

З огляду на викладене, ухвала про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду окремо не оскаржується.

Заперечення на вказану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Так, як зазначено у ст. 22 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду за № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України та яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року помилково відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, то апеляційне провадження потрібно закрити як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 41, 187, 189, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_6, про скасування реєстрації декларацій, - закрити, як помилкове відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Собків Я.М.