Ухвала суду № 57628011, 11.05.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року справа №805/5120/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участю представника позивача Янушак О.М.,

представника відповідача Чорній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного від 04 лютого 2016 року у справі № 805/5120/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "М'ясна весна" до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "М'ясна весна" (далі - ТОВ «ТБ «М'ясна весна») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Інспекції щодо неподання у встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за вересень 2015 року та зобов'язати Інспекцію негайно здійснити дії, встановлені п. 200.12 ст. 200 ПК України, а саме, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих ТОВ «ТБ «М'ясна весна» податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за вересень 2015 року від 19.10.2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Інспекції щодо не подання у встановленні п. 200.12 ст. 200 ПК України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за вересень 2015 року та зобов'язано Інспекцію негайно здійснити дії, встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих ТОВ "ТБ "М'ясна весна" податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за вересень 2015 року від 19.10.2015.

Постанова суду першої інстанції вмотивована тим, що бездіяльність Інспекції є протиправною, оскільки апелянтом було проведено перевірку та складено акт перевірки, внаслідок чого у контролюючого органу відповідно до ст. 200 ПК України виник обов'язок надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Однак висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача надано з порушенням строку, у зв'язку з чим було порушено право позивача на бюджетне відшкодування суми ПДВ. Тому відповідно до п. 200.12 статті 200 ПК України судом першої інстанції зобов'язано негайно спрямувати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про бюджетне відшкодування ПДВ за вересень 2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспекція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання податкового органу негайно спрямувати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про бюджетне відшкодування ПДВ за вересень 2015 року у сумі 10 594 347,00 грн. та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом наведено, що висновок за вересень 2015 року неодноразово направляла до Управління Державного казначейства України у м. Дружківці для виконання, але цей висновок повертався без виконання у зв'язку з тимчасовим зупинення всіх операцій бюджетного відшкодування ПДВ по ТОВ «ТБ «М'ясна весна».

Крім того, апелянтом зазначено, що різниця у розмірі 113 113,00 грн. між заявленою позивачем сумою згідно декларації за вересень 2015 року №9214462615 від 19.10.2015 та сумою, визначеною податковим органом у висновку про суми відшкодування ПДВ №2039-20 від 22.12.2015, виникла у зв'язку з тим, що для формування висновку були враховані показники інтегрованої картки платника, згідно якої відбулося зменшення суми відшкодування.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.10.2015 позивачем, у електронному вигляді, було подано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2015 року, що підтверджується відповідними квитанціями про прийняття такої звітності (а.с.8-23).

Згідно з відповідною заявою, сума, заявленою позивачем до бюджетного відшкодування визначено 10 594 347,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

На виконання вказаної норми 18.11.2015 відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, заявлених позивачем у декларації з ПДВ за вересень 2015 та відповідних додатках до неї, за результатами якої було складено довідку в формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року.

Відповідно до вказаної довідки при відображенні позивачем у декларації за вересень 2015 року від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сум 10 594 347,00 грн. (рядок 19 декларації) та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 10 594 347,00 грн. (рядок 23.2 декларації) порушень не встановлено.

Згідно п 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з довідкою, камеральну перевірку було проведено 18.11.2015, тобто з урахуванням п. 200.12 ст. 200 ПК України, відповідач був зобов'язаний, у строк не пізніше 23.11.2015 подати відповідний висновок до органу, що здійснює обслуговування бюджетних коштів.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем висновок було направлено лише 23.12.2015, тобто, з порушенням вказаного строку.

В суді першої інстанції представник відповідача позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо неподання у встановлені п. 200.12 ст. 200 ПК України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за вересень 2015 року - визнала.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги визнання відповідачем позову в частині вимог щодо визнання бездіяльності протиправною, місцевий суд обґрунтовано визнав позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо неподання у встановлені п. 200.12 ст. 200 ПК України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за вересень 2015 року - правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судами встановлено, що сума, яку визначено податковим органом у відповідному висновку (10 481 234,00 грн.), не відповідає сумі бюджетного відшкодування, заявленій позивачем у податковій звітності (10 594 347,00 грн.). Однак зазначена обставина не є предметом спору - ТОВ ТБ «М'ясна весна» не наполягало в позовній заяві на визначенні конкретної суми ПДВ у висновку, вимогами позову є зобов'язання відповідача подати такий висновок.

В резолютивній частині оскаржуваного рішення також відсутнє зобов'язання відповідача подати висновок в конкретній сумі ПДВ, що підлягає відшкодуванню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про зобов'язання Інспекції негайно здійснити дії, встановлені п. 200.12 ст. 200 ПК України, а саме, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих ТОВ "ТБ "М'ясна весна" податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за вересень 2015 року від 19.10.2015 є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи наведені обставини та норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки Інспекцією було проведено перевірку, внаслідок чого у контролюючого органу відповідно до ст.200 ПК України виник обов'язок надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Однак висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача надано з порушенням строку (в подальшому повернутий органом Державної казначейської служби - а.с.55), у зв'язку з чим було порушено право позивача на бюджетне відшкодування суми ПДВ, про що також вірно вказав і суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідний висновок відповідачем до органу державного казначейства досі не поданий, тому підстав для скасування рішення місцевого суду не існує.

Не заслуговують на увагу також доводи щодо надіслання Головним Управлінням ДФС України у Донецькій області листів (телеграм) щодо анулювання (відкликання) висновку, оскільки відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади повинні керуватись законами. В даному випадку таким законом, що зобов'язує відповідача вчинити певні дії, є ПК України, який вимагає від Інспекції направити відповідний висновок до органу Державної казначейської служби.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права

Таким чином, суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 11 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного від 04 лютого 2016 року у справі № 805/5120/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "М'ясна весна" до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: І.В.Геращенко

Г.М.Міронова