Ухвала суду № 57628010, 26.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 рокусправа № 318/140/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 19 січня 2016 року

у адміністративній справі № 318/140/16-а за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Держгеокадастру у Запорізькій області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 19 січня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була повернута подана ними в порядкуст.267 КАСУ зава про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності Держгеокадастру у Запорізькій області по виконанню прийнятого у справі №0811/1396/12 рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 травня 2012 року, яким були частково задоволені їх позовні вимоги, та видано виконавчі листи, на підставі яких Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області відкрито виконавчі провадження.

Підставою для повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданої ними до суду 19.01.2016 заяви в порядкуст.267 КАСУ щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 травня 2012 року стала невідповідність заяви абз. 4 ч. 9 ст. 267 КАС України, якою передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявники подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 19 січня 2016 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального порядку вирішення питання щодо розгляду заяви в порядку ст. 267 КАС України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була прийнята до провадження апеляційного суду після долучення нею до матеріалів справи документу, що підтверджує її інвалідність 2 групи, та відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та дослідивши матеріали даної справи і отримані за вимогою суду копії рішень першої, апеляційної та касаційної інстанції, які були постановлені у справі № 0811/1396/12 за позовом ОСОБА_1, судова колегія визнала ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, виходячи з нижченаведеного

Ухвалюючи у цій справі рішення, суд першої інстанції виходив з того, що звернення ОСОБА_1 з заявою у цій справі пов'язано саме з встановленням судового контролю за виконанням судового рішення, що було прийнято раніше у справі № 0811/1396/12.

Разом з тим, суд не надав оцінку викладеним заявницею в заяві обставинам та вимогам, не звернув уваги на те, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. 267 КАС України, ОСОБА_1 фактично не ставилися питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі № 0811/1396/12, зокрема, постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 30.05.2012 року (а.с.84-87), якою суб'єкта владних повноважень Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізької області було зобов'язано розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та розпорядження голови райдержадміністрації надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність безоплатно земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею орієнтовано 12 га із земель резерву та запасу біля с.Грізне Вільнянського району Запорізької області в контурі 516, 517 карти землеустрою.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 в порядку ст.267 КАСУ заяви (а.с.1), заявлені нею вимоги пов'язанні з визнанням протиправним та скасуванням рішення суб'єкта владних повноважень, Головного управління Держгеокажастру в Запорізькій області або іншої особи щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 не ОСОБА_1, а іншій особі на 4.7932 га всупереч постанови К.Дніпровського райсуду від 30.05.2012 року, якою зобов'язано надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства щодо земельної ділянки площе орієнтовано 12 га із земель резерву та запасу розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля с.Грізне Вільнянського району Запорізької області в контурі 516, 517 карти землеустрою, із скасуванням реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

При цьому, сторону в заяві у цій справі ОСОБА_1 зазначила не Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізької області, яка була відповідачем в адміністративній справі № 0811/1396/12, а Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, що у сукупності свідчить про пред'явлення ОСОБА_1 інших, ніж у справі № 0811/1396/12 вимог до іншого відповідача, що в свою чергу позбавляє суд вирішувати вимоги заявниці в порядку ст.267 КАСУ .

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував положень чинного законодавства, як наслідок безпідставно виніс оскаржуване рішення в порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.267, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 19 січня 2016 року - скасувати, матеріали адміністративної справи № 318/140/16-а за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Держгеокадастру у Запорізькій області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області - повернути до суду першої інстанції для їх продовження розгляду

Ухвала суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський