Ухвала суду № 57627998, 21.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.

справа 804/11033/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» 15.08.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якому просить скасувати постанову від 30.07.2013 у виконавчому провадженні ВП 38285446 про стягнення виконавчого збору в сумі 4939198гр67коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 позов задоволений.

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП 38285446 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №5006/44/106/2012 від 10.01.2013 про стягнення з ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» на користь ТОВ «Метінвест холдінг» 537837223гр43коп. В зв’язку з невиконанням судового рішення в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до частини 2 статті 25, частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За наказом господарського суду, позивач є боржником, тобто стороною виконавчого провадження в розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». Наказ виданий за нормами господарського процесуального законодавства.

В постанові Верховного Суду України від 01.12.2015 у справі за позовом ТОВ «Агроінвест Борзна» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору зазначено: якщо закон встановлює інший порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд цих спорів не поширюється. З наведеного нормативного обгрунтування, з огляду на фактичні обставини справи, вбачається, що незгода сторони з діями державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим господарським судом, не може бути предметом розгляду за правилами КАС України.

Спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2013.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 21.04.2016.

В повному обсязі ухвала складена 26.04.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко