Ухвала суду № 57627953, 11.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2016 року

справа № 808/8803/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року в адміністративній справі

за позовом Запорізького обласного військового комісаріату

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року в адміністративній справі № 808/8803/15.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп.

На виконання вимог ухвали від 31.03.2016 до суду надійшла заява, в якій апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків у зв’язку з неможливістю сплати судового збору у встановлені судом строки, оскільки листом Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області апелянта було повідомлено про отримання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 у справі № 908/4751/15 про стягнення на користь арбітражного керуючого грошової винагороди, проте платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених бюджетним кодексом України, не проводяться.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожне відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі суб’єкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов’язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду такими суб’єктами, у тому числі органами ДФС.

Крім того, звертаючись з заявою про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом не зазначено дати, з настанням якої можливе таке забезпечення, не надано доказів вирішення питання щодо асигнування видатків на сплату судового збору, зазначені в клопотанні обставини не підтверджують неможливість сплати апелянтом судового збору, адже доказів відсутності коштів на певних рахунках не надано, а тому суддя не вбачає за можливе продовжити строк на усунення недоліків через його невизначеність.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору суддя доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали від 31 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року в адміністративній справі № 808/8803/15 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко