Ухвала суду № 57627924, 19.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року

справа № 808/8299/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛІОН” до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000135/1 від 07.07.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛІОН”.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00287 від 07.07.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛІОН”

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Запорізькою митницею ДФС) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що документи подані позивачем до митного оформлення мають розбіжності, що дає підстави для обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару.

Учасники процесу в судове засіданні не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за умовами Контракту №33P/2011N, укладеного 18.03.2011 позивачем (покупець) з Norway Royal Salmon ASA Норвегія (продавець), ТОВ “КЛІОН” придбано свіжозаморожену рибу різних видів та морепродуктів за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в специфікаціях на кожну партію товару (а.с.18-24). Перелік товаросупровідних документів визначений Norway Royal Salmon ASA та ТОВ “КЛІОН” у п.1.5 Контракту №33P/2011N від 18.03.2011. Сторони дійшли згоди, що окремі умови поставки товару можуть бути узгоджені у специфікації на поставку товару (п.2.3 Контракту №33P/2011N від 18.03.2011).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №33P/2011N від 18.03.2011 товару ТОВ “КЛІОН” 06.07.2015 по електронній системі “MD Office™. MDDeclaration” до митного поста “Запоріжжя-центральний” Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/010742 (а.с.15-17).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: “Риба охолоджена лосось з/г б/п (Salmo saiar) - 2-3 кг ord - 2924,5 кг /136 пінопласт, коробів з інд. вагою (прибл. по 20 кг) на 7 дерев’яних палетах (свіжий, обкладений льодом, патраний, з головою, поверхня риби чиста, без харчових добавок, без приправ, без теплової кулінарної обробки, чиста вага продукту складає - 2924,5 кг., термін придатності 17 днів з дати виробництва, виробництво - 29-30 червня 2015р., не варена, без вмісту: цукру, оцту, олії, перцю та солі). Маркування на упаковці: партія, країна походження, виробник, лосось охолоджений патраний, Salmo salar, вага нетто, дата виробництва, термін зберігання при температурі - 0 - +2°С, енергетична та харчова цінність, повинно бути приготованим перед вживанням, не містить ГМО, імпортер.” (Товар №1) та “Риба охолоджена лосось з/г б/п (Salmo salar) - 2-3 кг sup- 13413,4 кг / 583 пінопласт, коробів з інд. вагою (прибл. по 20 кг) на 23 дерев'яних палетах (свіжий, обкладений льодом, патраний, з головою, поверхня риби чиста, без харчових добавок, без приправ, без теплової кулінарної обробки, чиста вага продукту складає - 13413,4кг., термін придатності 17 днів з дати виробництва, виробництво - 29-30 червня 2015р., не варена, без вмісту: цукру, оцту, олії, перцю та солі). Маркування на упаковці: партія, країна походження, виробник, лосось охолоджений патраний, Salmo salar, вага нетто, дата виробництва, термін зберігання при температурі - 0 - +2°С, енергетична та харчова цінність, повинно бути приготованим перед вживанням, не містить ГМО, імпортер.” (Товар №2) (графа 31 МД №112050000/2015/010742).

У графі 46 МД №112050000/2015/010742 заявлена митна вартість товару №1 у розмірі 239057,20 гривень (тобто 81,74 грн. або 3,89 доларів США за 1 кг) та заявлена митна вартість товару №2 у розмірі 1152841,67 гривень (тобто 85,95 грн. або 4,09 доларів США за 1 кг).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що ціна Товару №1 складає 10820,6500 доларів США та ціна Товару №2 складає 52312,2600 доларів США, зазначена у графі 42 МД №112050000/2015/010742 від 06.07.2015, взята декларантом з Інвойсу №665315 від 30.06.2015 (а.с.25).

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/010742 від 06.07.2015 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/010742 від 06.07.2015 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС:

- контракт №33P/2011N від 18.03.2011;

- Інвойс №665315 від 30.06.2015;

- Калькуляцію постачальника від 30.06.2015;

- прайс-лист від 30.06.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну б/н від 01.07.2015;

- рахунок перевізника №2251-2015 від 02.07.2015;

- договір міжнародного перевезення №2015MIT/15L від 01.01.2015;

- Дублікат ветеринарного свідоцтва від 06.07.2015 серії ЄРД-00 №089894;

- Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 01.07.2015 №15100008371;

- Сертифікат походження №315 від 01.07.2015;

- Сертифікат якості б/н від 30.06.2015;

- експортну декларацію №010122-2015079771 від 01.07.2015;

- лист постачальника від 12.11.2014 про заводи-виробники, про що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту по електронній системі “MD Office™. MDDeclaration” направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності:

- 1) п.1.2 Контракту від 18.03.2011 №33P/2011N передбачено, що умови поставки кожної партії товару, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків визначаються в специфікаціях на кожну партію окремо; в п.5.1 зазначено, що ціни на товари зазначаються в специфікаціях на кожну партію товару. Але до митного оформлення специфікація не надавалась, в гр.44 МД реквізити специфікації не зазначені;

- 2) інвойс від 30.06.2015 №665315 не містить інформації щодо реквізитів контракту та специфікації (а.с.40).

При цьому, відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення:

- 1) виписку з бухгалтерської документації;

- 2) каталоги, специфікації виробника товару;

- 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- 4) інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта (а.с.40).

Згідно матеріалів справи, на письмову вимогу відповідача 07.07.2015 позивач надав:

- Експертний висновок №ОИ-339 від 06.07.2015 Запорізької торгово-промислової палати;

- лист постачальника від 06.07.2015 з даними бухгалтерського обліку та про відсутність каталогів;

- специфікацію №42 від 30.06.2015, та зазначив, що інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України надаватися не будуть (а.с.40).

Слід зазначити, що згідно Специфікації №42 до Контракту №33P/2011N від 18.03.2011, умовою поставки партії товару (згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) є – FCA Бомло (а.с.42-43).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, оскільки позивачем разом з МД №112050000/2015/010742 від 06.07.2015 не подавалась Специфікація №42 до Контракту №33P/2011N від 18.03.2011, яка є невід’ємним додатком до цього Контракту та в якій зазначаються умови поставки товару, найменування продукції, кількість, відправник, вартість партії товару, строки проведення розрахунків, то відповідачем обґрунтовано відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України зроблено запит у позивача додаткових документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що за змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими “Free Carrier” (“Франко перевезник”) означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов’язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар – після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.“а” п.Б3 умов FCA покупець зобов’язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

За міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №403665 від 01.10.2014, згідно якої вивезення товару з міста Bomlo Норвегія здійснював перевізник SIA “Lars Prim” і доставив товар до України (а.с.28). При цьому, Позивачем надано Договір про міжнародні перевезення №2015MIT/15L укладений 01.01.2015 перевізником SIA “Lars Prim” з ТОВ “КЛІОН”, відповідно до п.1.2 якого перевізник зобов’язується виконати комплекс послуг з організації автомобільних транспортних перевезень за маршрутом та на умовах зазначених клієнтом в разовій Заявці (а.с.30-31). Також, позивачем надано Рахунок перевізника №2251-2015 від 02.07.2015, згідно якого за транспортно-експедиційні послуги доставки вантажу з Бомло (Норвегія) до кордону України (Дорохуск-Ягодин) вартість послуги становить 3200,00 доларів США та від кордону (Дорохуск-Ягодин) до Запоріжжя вартість послуги становить 1400,00 доларів США, а всього – 4600,00 доларів США (а.с.29).

Згідно Калькуляції постачальника Norway Royal Salmon ASA від 30.06.2015, зазначено як вартість сировини лосось охолоджений 2-3 кг ord та лосось охолоджений 2-3 кг sup так і вартість обробки, пакування, маркування та маржа компанії (а.с.27).

З огляду на пункт 6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (серед іншого):

- 1) витрати, понесені покупцем: (зокрема), вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов’язаних із пакуванням;

- 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов’язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- 7) витрати на страхування цих товарів.

З урахуванням умов Контракту №33P/2011N від 18.03.2011, Специфікації №42 до цього Контракту, транспортних документів, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується висновком суду першої інстанції про необхідність включення до вартості імпортованих за МД №112050000/2015/010742 від 06.07.2015 товарів вартості витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000135/1 від 07.07.2015 зазначено наступне: “… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна у митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядним методам з розрахунку: для товару №1 на рівні 4,6 USD за кг товару, для товару №2 на рівні 4,6 USD за кг товару … Джерело: для товару №1 – МД №125110010/2015/261363 від 05.05.2015, для товару №2 – МД №125110010/2015/261363 від 05.05.2015 …”. Разом з цим, матеріали справи не містять допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000135/1 від 07.07.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Згідно матеріалів справи оформлення товару (задекларованого 06.07.2015 за МД №112050000/2015/010742) здійснено ТОВ “КЛІОН” з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2015/000135/1 від 07.07.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/010799 від 07.07.2015 під гарантію.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених Митним кодексом України, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

В силу частини 2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

В обґрунтування правової позиції Запорізькою митницею ДФС надано до суду: витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 07.04.2015 по 07.07.2015 (а.с.66-68). У витягу зазначено, що 05.05.2015 митним органом випущено у вільний обіг за МД №125110010/2015/261363 схожий товар (але не аналогічний імпортованому ТОВ “КЛІОН” 06.07.2015 за МД №112050000/2015/010742) за ціною 4,60 дол. США за 1 кг: “ 1. Риба лосось (Salmo Salar), аквакультура (Farmed), охолоджений, з головою, патраний, дата виготовлення – 28.04.2015, термін зберігання – 16 днів, розміри: sup 6-7кг/шт. чиста вага нетто - 6212,5кг; sup 2-3кг/шт. чиста вага нетто - 3097,0кг; sup 3-4кг/шт. чиста вага нетто - 210,2кг; загальна чиста вага нетто - 9519,7кг. Виробник – Н-72 ICE Seafood AS. Торговельна марка – немає даних, країна виробництва – NO”.

У той же час, у дослідженому Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-339 від 06.07.2015 зазначено, що: “… У результаті вивчення пред’явлених замовником даних і проведених маркетингових досліджень цін, які склалися на міжнародному ринку морепродуктів, встановлено: Ринкова вартість морепродуктів морожених в асортименті за період з квітня по липень 2015 року склала: лосось охолоджений (Salmo Salar): - (ord), розмірний ряд 2-3кг., - (sup), розмірний ряд 2-3кг (мінімальна ціна – 3,500 долара США за 1 кг, максимальна ціна – 4,500 долара США за 1 кг); - (sup), розмірний ряд 4-5кг (мінімальна ціна – 4,500 долара США за 1 кг, максимальна ціна – 5,500 долара США за 1 кг) (а.с.44-45). Вказана цінова інформація є максимально приближеною до дати декларування позивачем 06.07.2015 товарів за МД №112050000/2015/010742.

Інформацію викладену в Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-339 від 06.07.2015 Запорізька митниця ДФС до уваги не прийняла. У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000135/1 від 07.07.2015, відповідачем зазначено: “… Під час розгляду додатково наданих документів встановлено наступне. В висновку ЗТПП №ОИ-339 від 06.07.2015 зазначено ціновий діапазон для товару №1 від 3,5 дол/кг до 4,5 дол/кг. Ціна даного товару відповідно до інвойсу №665315 від 30.06.2015 становить 3,7 дол/кг. В висновку ЗТПП № ОИ-339 від 06.07.2015 зазначено ціновий діапазон для товару №2 від 3,5 дол/кг до 4,5 дол/кг. Ціна даного товару відповідно до інвойсу №665315 від 30.06.2015 становить 3,9 дол/кг. Тобто, ціна товарів №1 та №2 може бути і вища від заявленої. У висновку ЗТПП №ОИ-339 від 06.07.2015 зазначені дані компаній, які відмінні від виробника товару, що не дає можливості однозначно впевнитись в актуальній оцінці ринкової вартості товару …”.

Однак, у МД №125110010/2015/261363 від 05.05.2015, на який посилається Запорізька митниця ДФС зазначено товар, який відрізняється від імпортованого ТОВ “КЛІОН”, як за якісними показниками, так і за датою ввезення, колегія суддів апеляційної інстанцію вважає, що дану обставину не можна не взяти до уваги. При цьому, за МД №125110010/2015/261363 від 05.05.2015 не завозився товар з позицією “ord”.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Запорізькою митницею ДФС не доведено, що ціна Товарів №1, №2, зазначених у МД №112050000/2015/010742 від 06.07.2015, на міжнародному ринку морепродуктів була незмінною з 05.05.2015 (дня декларування товару за МД №125110010/2015/261363) по 06.07.2015 (день заявки декларування позивачем товарів).

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач в обґрунтування задекларованої 06.07.2015 у МД №112050000/2015/010742 ціни Товарів №1, №2 надав Інвойс №665315 від 30.06.2015 виставлений Norway Royal Salmon ASA, згідно якого вартість товару становить: лосось охолоджений (Salmo Salar), (ord) розміри 2-3кг/шт. – 3,700 долара США за 1 кг.; лосось охолоджений (Salmo Salar), (sup) розміри 2-3кг/шт. – 3,900 долара США за 1 кг. (а.с.25). Ця ж сама ціна зазначена постачальником товару і у Прайс-листі від 30.06.2015, дослідженому судом (а.с.26).

Відповідно до приписів розділу 5 “Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України”, затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Натомість, Відповідачем, не надано доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 “Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України” при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000135/1 від 07.07.2015, визначенні ціни імпортованих ТОВ “КЛІОН” товарів. Також, Відповідач не надав Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ “Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів”, затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 “Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів”, затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133). Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ “КЛІОН”) відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Отже, Запорізькою митницею ДФС також не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000135/1 від 07.07.2015.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ “Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа”, затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі – “Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа”), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз’яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ “Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа”).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00287 від 07.07.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000135/1 від 07.07.2015.

Отже, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів. Отримавши від декларанта письмові пояснення, документи, які, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року – залишити без змін.

Стягнути з Запорізької митниці ДФС судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2679,60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев’ять гривень 60 копійок) за реквізитами:

Отримувач коштів

УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37989274

Банк отримувача

ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО)

805012

Рахунок отримувача

31217206781004

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

*;101;39477764 (код клієнта за ЄДРПОУ) Судовий збір, за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун