Ухвала суду № 57627894, 10.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"10" травня 2016 р.справа № 804/12991/15Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 р. у справі № 804/12991/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ ГРУП" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 р. позовні вимоги задоволено.

29 лютого 2016 року відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі. Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з підстав відсутності у кошторисі видатків на його сплату.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано двадцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати належним чином оформлену апеляційну скаргу та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі; надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 5359,20грн.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 01 квітня 2016 року уповноваженим представником відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 21 квітня 2016 року.

21.04.2016 року від ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано наступним. Кошторисом на 2016 рік по загальному фонду передбачено кошти по КЕКВ "Інші поточні видатки" у сумі 609200,00грн., проте, згідно листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області №101/7/04-36-10-08-13 від 25.02.2016р. надано роз'яснення, що при розрахунку суми судового збору пріоритет надано справам, в яких територіальні органи ДФС виступають у якості позивачів/заявників у справах про стягнення заборгованості, у справах про банкрутство, а залишок рівно пропорційно розподілений між територіальними органами ГУ ДФС у справах про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними. Таким чином, як зазначає заявник апеляційної скарги, кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі станом на 21.04.2016 року відсутні.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року у даній справі було зауважено, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, і що звільнення відповідача від сплати судового збору буде розцінено як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу юридичними та фізичними особами, які зобовязані сплачувати відповідний збір, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду. Тобто, звільнивши відповідача від сплати судового збору, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

Аналогічно, відстрочення відповідачу сплати судового збору без належних на те правових підстав є наданням певних процесуальних переваг.

В даному випадку, податковий орган самостійно вирішив питання надання переваг тим чи іншим судовим справам, з огляду на їх предмет, для сплати судового збору. Проте, така обставина є суб'єктивною та не є і не може бути підставою для відстрочення відповідачу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі, оскільки за змістом ст.88 КАС України, лише скрутний майновий стан сторони може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, його зменшення або відстрочення/розстрочення.

Натомість, таких обставин не встановлено. Тим більш, що майновий стан сторони не є тотожним відсутності кошторисних призначень суб'єкта владних повноважень, як це також було зазначено в ухвалі суду від 25.03.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, станом на "10" травня 2016 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Належним чином оформлену апеляційну скаргу та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі не надано.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 р. у справі № 804/12991/15 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 р. у справі № 804/12991/15 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Мартиненко